Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2022 г. N Ф07-7528/22 по делу N А56-77665/2021

19 июля 2022 г.

Дело N А56-77665/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Полторецкого С.В. (доверенность от 28.12.2021 N 01/66),

рассмотрев 18.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерголайф" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А56-77665/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерголайф", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. А, пом. 14Н оф. 301, ОГРН 1177847116424, ИНН 7804594420 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - УФАС), от 13.08.2021 N 047/06/104-1792/2021, которым сведения в отношении заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное образовательное учреждение Ленинградской области "Лужская школа - интернат, реализующая адаптированные образовательные программы" (далее - Учреждение).

Решением суда от 20.12.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой посредством системы "Мой арбитр" 01.03.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 17.03.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил подателю апелляционную жалобу, не найдя оснований для восстановления пропущенного Обществом срока на апелляционное обжалование решения суда от 20.12.2021.

Общество обратилось с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 17.03.2022, которое просит отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что о содержании мотивировочной части решения суда первой инстанции ему стало известно лишь 24.02.2022 при непосредственном поиске соответствующей информации по делу на сайте "Картотеки арбитражных дел" (далее - КАД). Общество также указывает на невозможность лично явиться за копией решения суда от 20.12.2021 для своевременного обжалования его в апелляционном порядке в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией.

В судебном заседании представитель Управления, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Учреждения, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу оговорено право участников обжаловать решение суда именно в течение одного месяца.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается подателем кассационной жалобы, апелляционная жалоба на решение суда от 20.12.2021 подана ответчиком 17.03.2022 в электронном виде, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится в статье 117 АПК РФ.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что резолютивная часть решения объявлена сторонам 09.12.2021, в полном объеме решение изготовлено 20.12.2021, следовательно, установленный срок для подачи жалобы истек 20.01.2022.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Общество сослалось на невозможность личной явки за копией судебного акта в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией и позднее ознакомление с полным текстом решения суда от 20.01.2022 при непосредственном поиске информации в КАД.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд принял во внимание тот факт, что представитель Общества участвовал в судебном заседании 09.12.2021, полный текст решения суда первой инстанции на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет размещен 21.12.2021, в связи с чем пришел к выводу о наличии у Общества возможности ознакомиться с обжалуемым судебным актом для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ размещение решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" приравнивается к его направлению лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам.

В этой связи, признав доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока неуважительными, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его удовлетворении и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ вернул апелляционную жалобу ее подателю.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А56-77665/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерголайф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая