Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2022 г. N Ф07-6844/22 по делу N А56-88675/2021

25 июля 2022 г.

Дело N А56-88675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" Горецкой О.Ю. по доверенности от 10.01.2022, от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Коваля Р.М. по доверенности от 24.09.2019,

рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А56-88675/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по сопровождению промышленных проектов", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, ОГРН 1027809187196, ИНН 7825453163 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), о взыскании 146 018 977 руб. 71 коп. неустойки за просрочку платежа по банковской гарантии от 25.04.2016 N GR0135-0007-16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, исковые требования удовлетворены частично в размере 121 926 511 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно проигнорирован довод Банка о снижении размера неустойки, поскольку предъявленная истцом неустойка превышает величину самого требования по банковской гарантии. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Дирекции, наступивших от ненадлежащего исполнения Банком своего обязательства. Суды оставили без внимания доводы ответчика о наличии длительного спора между Дирекцией и принципалом. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Дирекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 11.07.2022 суд кассационной инстанции отложил судебное заседание на 25.07.2022 на 13 часов 50 минут на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ определением от 25.07.2022 судом округа произведена замена судьи Дмитриева В.В. ввиду его нахождения в отпуске на судью Власову М.Г., после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

После отложения представители Банка и Дирекции в судебном заседании 25.07.2022 поддержали ранее изложенную ими позицию.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, согласно Банковской гарантии от 25.04.2016 N GR013 5-0007-16 (далее - гарантия) Банк (гарант) обязан уплатить Дирекции (бенефициару) сумму требования в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения закрытым акционерным обществом "Строительная группа "Научно-производственное объединение им. Кузнецова" (далее - Общество) (принципалом) своих обязательств, вытекающих из государственного контракта от 20.02.2014 N 8/14 (далее - контракт).

Дирекция, учитывая неисполнение Обществом обязательств по контракту, в соответствии с условиями гарантии, направила в адрес Банка требование от 17.11.2016 N 1231/16, в котором просила уплатить сумму непогашенного Обществом аванса в размере 101 421 999 руб. 99 коп. и требование от 13.12.2016 N 1390/16 с просьбой уплатить неустойку в размере 31 685 545 руб. 78 коп.

В соответствии с письмом от 25.11.2016 N 235/00396и гарант в ответ на требование от 17.11.2016 приостановил производство платежа по банковской гарантии, сославшись на уклонение бенефициара от приемки и оплаты работ принципалу по контракту за период с 01.06.2016 по 05.10.2016 на сумму 39 338 279 руб. 88 коп., а также на наличие иска по данному обстоятельству в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-80969/2016).

Гарант, согласно письму от 22.12.2016 N 235/00451и (вх. N 1370/16 от 27.12.2016), ссылаясь на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-82918/2016 и положения пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приостановил платеж по требованию от 13.12.2016 о взыскании суммы неустойки на срок до 27.12.2016, а также предложил бенефициару представить письменные пояснения по исчислению суммы требования.

Бенефициар неоднократно направлял в адрес Банка претензии, в которых указывал, что приостановление выплаты платежей по гарантии является необоснованным и противоречит принципу независимости банковской гарантии, установленному пунктом 1 статьи 370 ГК РФ, представлял на требования гаранта дополнительные объяснения, а также предлагал гаранту в добровольном порядке произвести платежи по предъявленным требованиям (исх. N 1450/16 от 21.12.2016, исх. N 1478/16 от 27.12.2016).

Претензии Дирекции были оставлены Банком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением гарантом обязательств по осуществлению выплаты суммы по гарантии, Дирекция обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Банка 133 107 545 руб. 77 коп. задолженности по гарантии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-3264/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, исковые требования Дирекции о взыскании с Банка 133 107 545 руб. 77 коп. задолженности по гарантии удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021 по делу N А56-3264/2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В рамках рассматриваемого дела Дирекция просила взыскать с Банка неустойку по пункту 6 гарантии за просрочку платежа за период со 02.03.2018 по 02.03.2021.

Руководствуясь статьями 195, 196, 330, 333, 368, 375 ГК РФ, статьями 64, 65, 69, 71 АПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в размере 121 926 511 руб. 93 коп., установив при этом, что иск подан 15.09.2021, а с учетом соблюдения претензионного порядка в пределах срока исковой давности предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.08.2018, и пришел к выводу об истечении периода просрочки 24.02.2021, в связи с чем период просрочки составил 916 дней.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По смыслу приведенной правовой нормы независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12).

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства, неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение Банком обязательства по выплате банковской гарантии и наличие у Дирекции права на взыскание неустойки за данное нарушение установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-3264/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением суда по делу N А56-3264/2017, суды, признав частично обоснованными доводы Банка о пропуске срока исковой давности, пришли к обоснованному выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 121 926 511 руб. 93 коп., и в отсутствие мотивированных возражений Банка относительно периода начисления неустойки правомерно удовлетворили иск в указанном размере.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоразмерность взысканной судами неустойки рассмотрена и отклонена окружным судом.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод Банка о том, что истец своими действиями способствовал увеличению суммы неустойки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку денежные средства по гарантии были перечислены истцу в порядке принудительного исполнения судебного акта, доказательств добровольного исполнения требования истца Банком не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А56-88675/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова П.Ю. Константинов