Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2022 г. N Ф07-7308/22 по делу N А56-28797/2019

25 июля 2022 г.

Дело N А56-28797/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Яковлева А.Э.,

при участии Гницевича К.В.,

рассмотрев 18.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гницевича Константина Викторовича и Рожки Тамаза Тенгизовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А56-28797/2019/тр.8,

УСТАНОВИЛ:

Зернов Михаил Эдуардович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Зюзюкина Владимира Георгиевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, заявление признано обоснованным, в отношении Зюзюкина В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пилягин Александр Романович.

Решением от 25.09.2019 Зюзюкин В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Пилягин А.Р.

В рамках дела о банкротстве Гницевич Константин Викторович 18.11.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) Зюзюкина В.Г. требования в размере 28 547 413,96 руб., в том числе 8 480 101,58 руб. основного долга и 20 067 312,38 руб. процентов.

Определением от 13.11.2020 во включении требования Гницевича К.В. в реестр отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 определение от 13.11.2020 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Рожки Тамаза Тенгизовича прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021 постановление от 26.02.2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Рожки Т.Т. оставлено без изменения. Производство по кассационной жалобе Рожки Т.Т. на определение от 13.11.2020 и постановление от 26.02.2021 в части оставления без изменения определения от 13.11.2020 прекращено. Определение от 13.11.2020 и постановление от 26.02.2021 оставлены без изменения.

Мурашова Марина Юрьевна обратилась в суд 23.07.2021 с заявлением о взыскании с Гницевича К.В. 110 000 руб. и с Рожки Т.Т. 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Гницевич К.В. просит определение от 03.12.2021 и постановление от 30.03.2022 отменить, вопрос о возмещении судебных расходов направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. В случае разрешения вопроса по существу податель жалобы просит снизить размер возмещения судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрении кассационных жалоб на принятые по обособленному спору судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций арбитражный суд кассационной инстанции установил ошибочность выводов судов о пропуске заявителем срока исковой давности, констатировав тем самым несостоятельность позиции конкурсного кредитора Мурашовой М.Ю. по настоящему делу. Податель жалобы считает, что фактическое поведение конкурсного кредитора Мурашовой М.Ю. как участника судебного процесса не способствовало принятию правильного судебного акта по делу, ввиду чего судебные расходы данного лица не подлежали возмещению.

По мнению подателя жалобы, Мурашовой М.Ю. не доказано, что принятие итогового судебного акта по обособленному спору было обусловлено именно процессуальной активностью конкурсного кредитора, заявляющего о возмещении судебных расходов, поскольку обстоятельства реальности договора займа, на которые ссылался последний, в связи с взаимосвязанностью кредитора, должника и лиц, участвующих в движении денежных средств, подлежали проверке судом в любом случае, независимо от заявленных конкурсным кредитором возражений.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие достоверных доказательств несения конкурсным кредитором расходов, а также их разумности и обоснованности он не вправе требовать возмещения таких расходов, поскольку они не создали каких-либо негативных последствий для его имущественной сферы.

Податель жалобы полагает, что Мурашовой М.Ю. не доказан фактический размер понесенных ею расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу. Обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Мурашовой М.Ю. заведомо недобросовестных действий при рассмотрении настоящего дела и злоупотребления ею процессуальными правами. Доказательствами, имеющимися в материалах дела, опровергается факт несения конкурсным кредитором М.Ю. Мурашовой судебных расходов, в том числе по настоящему делу, в заявленном ею размере.

Податель жалобы ссылается на множественность судебных процессов в рамках затяжного корпоративного конфликта, участником которого является Мурашова М.Ю., в связи с чем последняя не может быть признана действовавшей осмотрительно и разумно при оплате услуг лиц, осуществляющих представление ее интересов по всем имеющимся процессам в судах двух арбитражных округов Российской Федерации, когда из поступившего в банк платежного документа, представляемого в материалы дела в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, невозможно установить характер правоотношения плательщика и получателя денежных средств. Подателю жалобы представляются не соответствующими требованиям разумности и осмотрительности действия плательщика, когда из платежных документов не усматривается, что совершенный заявителем платеж представляет собой оплату услуг поверенного по договору поручения, а также невозможно установить ни существо рассматриваемого с участием поверенного дела, ни стадию процесса, которые подлежали бы оплате. При таких обстоятельствах обязанность доказать относимость платежа к оплате услуг поверенного по представлению интересов плательщика в рассмотрении данного арбитражного дела относится на заявителя. Недоказанность указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Податель жалобы отмечает, что, определяя размер возмещения судебных расходов, подлежащего присуждению в пользу Мурашовой М.Ю., суды не обосновали свои мотивыв в пользу сделанного вывода относительно суммы их возмещения и необоснованно оставили без удовлетворения заявленное Гницевичем К.В. ходатайство о снижении их размера до разумных пределов, фактически не мотивировав соответствующие выводы в обжалуемом судебном акте. При этом, как считает податель жалобы, заявленные к возмещению судебные расходы Мурашовой М.Ю., взысканные в полном объеме, являются явно завышенными и чрезмерными.

В кассационной жалобе Рожки Т.Т. просит определение от 03.12.2021 и постановление от 30.03.2022 отменить, вопрос о возмещении судебных расходов направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. В случае разрешения вопроса по существу податель жалобы просит снизить размер возмещения судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для отнесения судебных расходов Мурашовой М.Ю. на кредитора-заявителя и не привлеченное к участию в деле лицо Рожки Т.Т., обращавшееся с апелляционной и кассационной жалобами на определение арбитражного суда первой инстанции.

Применительно к заявленному Мурашовой М.Ю. и удовлетворенному арбитражным судом требованию о взыскании с не привлеченного к участию в деле Рожки Т.Т. 25 000 руб. под видом возмещения судебных расходов податель жалобы указывает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов более чем в восемь раз превышает материально-правовой интерес конкурсного кредитора по участию в данном деле в денежном выражении (размер требований Мурашовой М.Ю. в реестре требований кредиторов составляет 3000 руб.).

По мнению подателя жалобы, само по себе обжалование судебных актов, принятых по обособленному спору не привлеченным к участию в деле Рожки Т.Т. не повлекло усложнения судебного процесса, поскольку дело было рассмотрено арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций в одном судебном заседании арбитражного суда каждой из инстанций совместно с соответствующими апелляционными и кассационными жалобами иных участвующих в деле лиц, ввиду чего в удовлетворении данного требования надлежало отказать в полном объеме.

Податель жалобы отмечает, что в тексте обжалуемого определения суда первой инстанции обоснование мотивов удовлетворения требования о взыскании судебных расходов с Рожки Т.Т. в пользу Мурашовой М.Ю. отсутствует, а судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы Рожки Т.Т. на определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы Мурашова М.Ю. возражала против удовлетворения кассационных жалоб, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании Гницевич К.В. поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2020 Мурашовой М.Ю. и Бобковым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, направленный на представление и защиту интересов Мурашовой М.Ю. по делу N А56-28797/2019/тр.8 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость оказания юридических услуг составила 110 000 руб.

В связи с подачей Рожки Т.Т. апелляционной жалобы на определение от 13.11.2020 по делу N А56-28797/2019/тр.8 Мурашовой М.Ю. и Бобковым А.В. заключено дополнительное соглашение от 27.01.2021 к договору. Стоимость услуг увеличена на 25 000 руб.

В связи с исполнением договора 23.06.2021 Мурашовой М.Ю. и Бобковым А.В. подписан акт о выполнении юридических услуг в полном объеме, оплата по договору в размере 135 000 руб. произведена 07.07.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мурашова М.Ю. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суды установили, что Мурашова М.Ю., реализуя права конкурсного кредитора должника, заняла активную процессуальную позицию в рамках обособленного спора о включении требования Гницевича К.В. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника.

В силу пункта 15 Постановления N 35 такой возражающий кредитор отнесен к непосредственным участникам обособленного спора.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что Мурашова М.Ю. вправе в порядке статьи 110 АПК РФ требовать возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с Гницевича К.В. и Рожки Т.Т. как с проигравших сторон спора.

Довод о том, что результат разрешения обособленного спора не является следствием действий представителя Мурашовой М.Ю., отклоняется как противоречащий положениям статьи 110 АПК РФ, ставящий вопрос о распределении судебных расходов в зависимость от результата разрешения спора, в связи с которым эти расходы понесены.

Вопреки позиции Гницевича К.В. суды, приходя к выводу о подтвержденности оплаты Мурашовой М.Ю. оказанных Бобковым А.В. услуг, исходили из совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств, раскрывающих как источник поступления денежных средств, так и их фактическое перечисление. При наличии таких документов не представлено достаточного опровержения тому, что Мурашова М.Ю. не понесла расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления Гницевич К.В. возражал относительно его удовлетворения в заявленном размере, ссылаясь, в том числе, на чрезмерность, необоснованность суммы судебных расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, а также приняв во внимание обстоятельства спора, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения, количество судебных заседаний и объем выполненной работы, а также исходя из принципа разумности, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, счел, что в рассматриваемом случае заявленные ко взысканию расходы разумными, не установив оснований для их снижения.

Несогласие подателей жалоб с размером взысканных с них судами судебных издержек, по сути, направлено на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы Гницевича К.В. по существу прекращается действие мер по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятых определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А56-28797/2019/тр.8 оставить без изменения, а кассационные жалобы Гницевича Константина Викторовича и Рожки Тамаза Тенгизовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу N А56-28797/2019/тр.8, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2022.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев