Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2022 г. N Ф07-8633/22 по делу N А56-101875/2018

27 июля 2022 г.

Дело N А56-101875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии Буйдо Татьяны Владимировны (паспорт) и ее представителя Пасечник А.О. (доверенность от 19.07.2022), от арбитражного управляющего Бакаминова Дмитрия Эдуардовича - Крюченкова А.О. (доверенность от 11.07.2022), от Мартынова Георгия Александровича - Назаровой Н.Е. (доверенность от 25.01.2021), от арбитражного управляющего Белова Романа Сергеевича - Брагиной М.Н. (доверенность от 14.02.2022),

рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буйдо Татьяны Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А56-101875/2018/торги2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 10.09.2018, принятому по заявлению Пузенкова Андрея Вячеславовича, возбуждено дело N А56-101875/2018 о несостоятельности (банкротстве) Буйдо Станислава Валерьевича.

Определением от 30.11.2018 в отношении Буйдо С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Решением от 04.04.2019 Буйдо С.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Белов Р.С.

Также определением суда от 14.11.2018 по делу N А56-139570/2018, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Немецкое общество взаимного кредитования", возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Буйдо Татьяны Владимировны (супруги Буйдо С.В.).

Определением от 25.02.2019 произведена замена кредитора ООО "Немецкое общество взаимного кредитования" на Пузенкова А.В. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Буйдо С. В. - Белов Р.С.

Определением от 17.04.2019 в отношении Буйдо Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением от 09.08.2019 дела о несостоятельности (банкротстве) Буйдо С.В. (N А56-101875/2018) и индивидуального предпринимателя Буйдо Т.В. (N А56-139570/2018) объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А56-101875/2018.

Решением от 22.10.2019 Буйдо Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов Р.С.

Буйдо С.В., Буйдо Т.В. 11.05.2021 обратились в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене (в том числе протокол о результатах торгов) по продаже имущества Буйдо Т.В.: жилого дома общей площадью 71,2 кв.м., по адресу Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, поселок Сосново, улица Тенистая, дом 10, кадастровый номер 47-47-25/028/2014-067, расположенного на земельном участке площадью 1200 кв.м. по адресу Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, кадастровый номер 47-47-25/028/2014-018 (далее - Объекты в Сосново); о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 11.09.2020, заключенного между финансовым управляющим и Мартыновым Георгием Александровичем (Москва) (далее - Договор) и дополнительного соглашения от 08.10.2020 к Договору (далее - Дополнительное соглашение).

Должники просили применить последствия недействительности сделки в виде возврата Объектов в Сосново в конкурсную массу.

Определением от 14.07.2021 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 23.07.2021 финансовым управляющим должников утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович.

К участию в обособленном споре об оспаривании торгов в качестве третьих лиц привлечены Александров Александр Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Тендерные технологии", Белов Р.С.

Определением от 08.11.2021, с учетом вынесения дополнительного определения от 08.01.2022, заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение от 08.11.2021 и дополнительное определение от 08.01.2022 отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Буйдо Т.В. просит отменить постановление от 07.04.2022, а определение от 08.11.2021 - оставить в силе.

Податель жалобы считает неправомерным выставление на торги имущества должников до определения того имущества, в отношении которого подлежит распространению исполнительский иммунитет, в том числе с учетом расторжения брака между должниками и наличия у них несовершеннолетнего сына. Как указывает податель жалобы, в настоящее время судом рассматривается обособленный спор по заявлению должников об исключении Объектов в Сосново из конкурсной массы как их единственного жилья.

Кроме того, податель жалобы считает, что при проведении торгов допущены и иные существенные нарушения: неверно указаны кадастровые номера объектов недвижимости, что исключило возможность потенциальных покупателей идентифицировать объект недвижимости и ограничило количество участников торгов; также при продаже имущество не учтено наличие на земельном участке незарегистрированного объекта недвижимости, принадлежащего несовершеннолетнему Буйдо Оноре Станиславовичу.

В дополнении к кассационной жалобе ее податель ссылается на заинтересованность победителя торгов по отношению к финансовому управляющему, так как мать супруги ответчика выступала представителем финансового управляющего, а также на то, что дом, исключенный финансовым управляющим из конкурсной массы, непригоден для проживания.

Податель жалобы отмечает, что апелляционный суд не привел оснований, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, не дал оценку обстоятельствам, на которые ссылались должники, состав апелляционного суда не пришел к единому мнению, судьей Барминой И.Н. изложено особое мнение.

В отзыве на кассационную жалобу Мартынов Г.А. возражает против ее удовлетворения, полагая, что торги проведены без нарушений закона, приведенные подателем жалобы обстоятельства не могут быть расценены как существенное нарушение торгов, наличие на спорном земельном участке незарегистрированного объекта недвижимости, принадлежащего Буйдо О.С., не подтверждено документально.

Мартынов Г.А. указывает на то, что рассмотрение обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы приостановлено до разрешения данного обособленного спора.

Также ответчик ссылается на исключение финансовым управляющим из конкурсной массы иного жилого объекта - жилого дома с кадастровым номером 47:01:1019002:217, общей площадью 57,5 кв.м. по адресу Ленинградская область, Выборгский район, Муниципальное образование "Гончаровское сельское поселение", поселок Пальцево и земельного участка с кадастровым номером 47:01:1112006:9, площадью 4100 руб. по указанному адресу (далее - Объекты в Пальцево).

В отзыве на кассационную жалобу Белов Р.С. против ее удовлетворения возражает, приводя доводы, аналогичные указанным Мартыновым Г.А.

В судебном заседании представитель Буйдо Т.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Бакаминова Д.Э., Белова Р.С. и Мартынова Г.А. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества Объекты в Сосново включены в конкурсную массу должника, произведена их оценка в 5 400 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. - стоимость земельного участка и 3 900 000 руб. - стоимость жилого дома, соответствующие сведений опубликованы на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 12.05.2020 за номером 4945588.

Беловым Р.С. представлено Положение о порядке. сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника - Буйдо Т.В. (далее - Положение), о продаже Объектов в Сосново с установлением начальной цены продажи в размере 5 400 000 руб. Определением суда от 08.08.2020 Положение утверждено.

После утверждения Положения Объекты в Сосново выставлены на торги, о чем размещена публикация на ЕФРСБ от 04.08.2020 N 5293579, проведение торгов назначено на 11.09.2020 в 12:00.

В проведении торгов принял участие единственный участник Александров А.Ю., который действовал в качестве агента Мартынова Г.А. на основании агентского договора от 07.09.2020.

На основании протокола об определении участников торгов от 09.09.2020 N 1422-1 его заявка допущена к участию в торгах.

По результатам проведения торгов составлен Протокол от 09.09.2020 N 1422-1, в котором отражено, что торги признаны несостоявшимися по причине того, что в них принял участие единственный участник. С единственным участником заключен договор купли-продажи имущества от 11.09.2020 по цене 5 400 000 руб., которая оплачена покупателем по чек-ордеру от 25.12.2020 на 5 130 000 руб. с учетом внесенного ранее задатка по чек-ордеру от 09.09.2020 на 270 000 руб.

Право собственности на Объекты в Сосново 14.01.2021 зарегистрированы за Мартыновым Г.А.

Оспаривая торги по реализации Объектов в Сосново, должники указывали на бездействие финансового управляющего, не заявившего отказа от договора купли-продажи с учетом нарушения покупателем срока оплаты имущества; на проведение оценки имущества без учета наличия на земельном участке незарегистрированного объекта капитального строительства и благоустройства земельного участка; на ошибочное указание кадастровых номеров объектов; указание в извещении о проведении торгов кадастровых номеров объектов недвижимости, не соответствующих их кадастровым номерам на момент продажи; на заинтересованность покупателя по отношению к финансовому управляющему.

В обоснование доводов об аффилированности покупателя должники отметили, что супруга покупателя Мартынова (ранее - Петрова) Ангелина Леонидовна выступала представителем финансового управляющего Белова Р.С., и, кроме того, приходится дочерью Брагиной Марине Николаевне, которая также представляла интересы Белова Р.С.

Должники ссылались на утрату в результате проведения торгов единственно пригодного для проживания жилого помещения, поскольку 11.12.2020 также была реализована квартира, в которой должники фактически проживали.

Белов Р.С., со ссылкой на инициированный должниками спор об исключении Объектов в Сосново из конкурсной массы, с письмом от 08.10.2020 направил в адрес Мартынова Г.А. дополнительное соглашение к договору купли-продажи, заключенному по результатам проведения торгов.

Дополнительным соглашением уточнялся предмет продажи, так как ранее в качестве реализуемого объекта был указан лишь жилой дом. По условиям Дополнительного соглашения в предмет Договора также включен занятый Жилым домом Земельный участок и вспомогательные строения на Земельном участке.

Оплата за Объект в Сосново в редакции Дополнительного соглашения предусмотрена не ранее вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-101875/2018/искл.1, либо ранее, при желании покупателя.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции отклонил доводы должников относительно аффилированности покупателя имущества как не имеющие значение в данном случае.

Тем не менее суд пришел к выводу о том, что при проведении торгов допущены нарушения, повлекшие ограничение доступа к участию в них потенциальных покупателей: указание недостоверных сведений о кадастровых номерах объектов недвижимости в публикациях о проведении торгов; необоснованная передача покупателю иных объектов, размещенных на земельном участке.

Суд отметил, что в деле о банкротстве реализована на торгах квартира по адресу: Санкт-Петербург, лица Достоевского, дом 20-22, квартира 8, в пользу Греба Евгения Сергеевича, являвшаяся предметом залога, в которой проживали должники.Жилой дом по адресу: Ленинградская область, Ломоновский район, Муниципальное образование "Пениковское сельское поселение", ЗАО "Плодовоягодное", у деревни Ускуля, участок 5, кадастровый номер 47:14:0203004:32 непригоден для жилья, с учетом наличия у должников несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из указанных обстоятельств, а также включения в конкурсную массу иного имущества, за счет которого могла бы быть сформирована конкурсная масса, суд пришел к выводу о том, что Объекты в Сосново не должны были выставляться на торги, даже при условии утверждения Положения, так как фактически являются единственным помещением, пригодным для проживания должников.

Отменяя принятые судом первой инстанции судебные акты на основании поданных Мартыновым Г.А. и Беловым Р.С. апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу о том, что нарушения при проведении торгов, которые могли бы послужить основанием для признания их недействительными, не допущены, а вопрос о возможности распространения в отношении спорного имущества исполнительского иммунитета не имеет правового значения для признания торгов недействительными, так как судебный акт об исключении спорного имущества из конкурсный массы не вынесен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случаях, прямо указанных в пункте 1 данной статьи, а также, если при проведении торгов были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", допущенные при проведении торгов нарушения являются основанием для вывода о недействительности публичных торгов, и недействительности договора, заключенного по результатам их проведения в силу положений пункта 2 статьи 449 ГК РФ, в том числе в рамках дела о банкротстве, как об этом сказано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, нарушения, которые могут повлечь признание торгов недействительными, должны являться существенными, которые могли повлиять на результат оспариваемых торгов.

При этом возможный перечень нарушений закона при проведении торгов не является исчерпывающим, то есть основания недействительности торгов не ограничиваются лишь нарушением процедуры их проведения.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из конкурсной массы должника имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона 20 несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И.Ревкова" (далее - Постановление N 15-П), на которое ссылается податель кассационной жалобы, назначение исполнительского иммунитета состоит в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Из буквальных положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учетом приведенных выше положений, не следует, что для распространения исполнительского иммунитета на принадлежащее должнику жилое помещение требуется обязательное обращение должника об исключении такого имущества из конкурсной массы.

В силу императивного положения статьи 446 АПК РФ невозможность обращения взыскания на единственное жилище гражданина должно учитываться судом при любом решении вопроса об обращении взыскания на такого рода имущество, в том числе при проверки законности его реализации на торгах в деле о банкротстве, что представляет собой частный случай обращения взыскания на имущество должника.

Ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не проверено наличие у должников жилых помещений, пригодных для проживания, на момент проведения оспариваемых торгов. При этом наличие пригодного для проживания имущества подлежит проверке в отношении каждого из двух должников, так как не любой объект, включенный в конкурсную массу супругов (бывших супругов) является объектом их совместной собственности, необходимо также проверить соблюдение прав несовершеннолетнего ребенка должников.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для оценки законности проведенных торгов, поскольку отчуждение объекта, являющегося единственным пригодным для проживания имуществом должника, не допускается, и торги, проведенные с нарушением указанного положения, не могут быть признаны законными.

Кроме того, апелляционный суд, делая вывод об отсутствии нарушений при проведении торгов в части условия о предмете их проведения, не дал оценку доводам должников о размещении на земельном участке, который выступал предметом продажи в порядке статьи 271 ГК РФ как объект, следующей судьбе отчужденного объекта недвижимости, иного имущества, которое не было предметом торгов, но фактически перешло во владение покупателя.

Данное обстоятельство является существенным нарушением положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, влекущим причинение ущерба как должникам, так и конкурсной массе, поскольку, по общему правилу, все имущество должников подлежит включению в конкурсную массу и реализации в ее составе.

В случае наличия на продаваемом земельном участке объектов недвижимого имущества или иного имущества, неотделимого от предмета торгов, это обстоятельство должно было учитываться при установлении цены реализации имущества и оговариваться в публикации о проведении торгов, равно как и в договоре, заключенном по результатам их проведения, а при наличии на земельном участке движимого имущества - такое имущество должно было включаться в конкурсную массу и продаваться в качестве самостоятельного имущественного объекта.

Суд первой инстанции, сославшись на наличие на земельном участке иных объектов, их характера и состава не установил, то есть фактические обстоятельства допущенного нарушения не исследовал.

Таким образом, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке части 3 статьи 286 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции приходит к тому, что выводы судов первой и апелляционной инстанций и применение инстанциями норм материального права к спорному случаю, не соответствуют доказательствам по делу, имеющим отношение к спорным правоотношениям.

В этой связи и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ определение от 08.11.2021 и постановление от 07.04.2022 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; в соответствии со статьей 71 АПК РФ установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения такого рода спора (с учетом конкретных обстоятельств данного дела), дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить подлежащий применению, в данном случае, способ восстановления имущественных прав должника.

По результатам нового рассмотрения следует распределить расходы по уплате государственной пошлины по делу, в том числе за его рассмотрение кассационным судом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021, дополнительное определение того же суда от 08.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А56-101875/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева