Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2022 г. N Ф07-10388/22 по делу N А56-104711/2020

01 августа 2022 г.

Дело N А56-104711/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии Панфилова Вадима Владимировича (паспорт),

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панфилова Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А56-104711/2020,

УСТАНОВИЛ:

кредитор Разумов Андрей Геннадьевич 23.11.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Панфилова Вадима Владимировича (Санкт-Петербург, ИНН 780702510073), несостоятельным (банкротом). Кредитор просил ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 1 067 381 руб., из которых 1 059 351 руб. - основной долг, 8030 руб. - расходы на оплату госпошлины. Также Разумов А.Г. просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением арбитражного суда от 14.04.2021 в отношении Панфилова В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Зернов Николай Николаевич.

Решением от 06.12.2021 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства Панфилова В.В. о фальсификации доказательств, истребовании доказательств, привлечении к участию в деле иных лиц; прекратил процедуру реструктуризации долгов в отношении Панфилова В.В.; признал Панфилова В.В. несостоятельным (банкротом); ввел в отношении Панфилова В.В. процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 19.05.2022; утвердил финансовым управляющим Зернова Н.Н. с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за всю процедуру.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение от 06.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панфилов В.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы Панфилов В.В. указывает, что при проведении первого собрания кредиторов нарушены его права, а также что судом апелляционной инстанции ошибочно не принят к рассмотрению план реструктуризации долгов.

По мнению подателя кассационной жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют собственные выводы и не дана правовая оценка событиям, предшествующим подаче заявления о признании Панфилова В.В. банкротом, судом первой инстанции проигнорированы поданные и зарегистрированные заявления и иски.

Панфилов В.В. считает, что судами необоснованно отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле службы судебных приставов и о фальсификации доказательств.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Панфилов В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов, принятых в рамках данного дела, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, анализ финансового состояния проведен 20.08.2021. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства составлено 20 августа 2021 года с основными следующими выводами: текущие доходы должника в объеме, достаточном для полного удовлетворения требований кредиторов путем реструктуризации долгов, отсутствуют; установленная судом задолженность перед кредиторами по состоянию на дату анализа составляет 1 067 381 руб., заявленная - 1 974 164 руб.; регистрируемые активы (недвижимость, транспортные средства, специальная техника) у должника отсутствуют.

Размер задолженности подтвержден решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2015 по делу N 2-117/15.

На имя супруги должника зарегистрирована совместная собственность должника и супруги, которая может быть реализована для расчетов с кредиторами.

Не обнаружены сделки и действия должника, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового и гражданского оборота.

Финансовый управляющий в результате анализа сделок и изменений в имуществе, обязательствах и доходах должника не установил наличие признаков преднамеренного банкротства, определение признаков фиктивного банкротства не проводилось в связи с тем, что заявителем по делу о банкротстве выступал кредитор Разумов А.Г.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.08.2021 должник является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Орехторг", ОГРН 1127847380891, ИНН 7816542836 (далее - Общество).

Из данных, предоставленных ГУ МВД ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за должником не зарегистрирована автотранспортная техника. Из данных, предоставленных Управлением Росреестра по Ленинградской области, у должника не имеется зарегистрированного в собственности недвижимого имущества.

В совместной собственности должника и его супруги имеются два жилых помещения, зарегистрированные на супругу должника Панфилову А.В.: квартиры площадью 32,5 кв.м и 67,3 кв.м, находящиеся в Санкт-Петербурге.

Сведений об остатках на счетах Панфиловой А.В., сведений о доходах и движимом нерегистрируемом имуществе на дату направления настоящего ходатайства не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что должник обладает всеми признаками банкротства (испытывает недостаток активов, доходов и не способен полностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам), в связи с чем ввел в отношении Панфилова В.В. процедуру банкротства - процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал Панфилова В.В. несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, сам факт неисполненного и просроченного обязательства перед кредиторами в части основной задолженности, размер которого отвечает требованиям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, Панфилов В.В. не отрицает.

В этой связи заявление Разумова А.Г. по своей сути и требованиям соответствует положениям пункта 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций имелись объективные правовые основания для признания заявления кредитора обоснованным (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Возможностью добровольно исполнить судебные акты, в том числе и до вступления их в законную силу, Панфилов В.В. не воспользовался.

При данных обстоятельствах Разумов А.Г. имел основания сделать заключение об отсутствии у Панфилова В.В. намерения или возможности добровольно уплатить ему денежную сумму, выбрав один из предусмотренных законом способ побудить должника исполнить это обязательство.

Фактическое неисполнение Панфиловым В.В. указанного денежного обязательства перед Разумовым А.Г. в течение длительного периода времени, соответствует закрепленным в статье 2 Закона о банкротстве признакам неплатежеспособности.

Отсутствие денежных средств у должника в качестве причины неосуществления расчетов с кредитором в таком случае предполагается.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства Панфилов В.В. не представил.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве вывод об отсутствии у гражданина признака неплатежеспособности может быть сделан в случае, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств и о привлечении к участию в деле лиц, указанных в ходатайстве от 02.11.2021, поскольку заявление о фальсификации не содержит доводов относительно искажения представленных суду доказательств путем подделки, подчистки, внесения исправления, искажающих их действительный смысл, либо искусственного создания доказательств, а в ходатайстве о привлечении иных лиц Панфиловым В.В. не указано и не обосновано, какие конкретно их права и обязанности по отношению к должнику могут быть затронуты обжалуемым судебным актом. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку актов суда общей юрисдикции.

По мнению суда кассационной инстанции, при названных и установленных по делу обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Панфилов В.В. не опроверг наличие у него признаков неплатежеспособности и обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода (возврата) к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации); при наличии к тому оснований перед судом может быть поставлен вопрос о переходе из процедуры реализации имущества гражданина (возврата) в процедуру реструктуризации долгов с утверждением плана реструктуризации долгов, являющегося экономически обоснованным и исполнимым. Также гражданин вправе заключить с кредиторами мировое соглашение, предусматривающее условия, удовлетворяющие как кредиторов, так и обеспечивающие интересы должника.В этой связи оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А56-104711/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Панфилова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк