Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 13АП-3324/23 по делу N А56-104711/2020

г. Санкт-Петербург

30 марта 2023 г.

Дело N А56-104711/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

Панфилова В.В. (лично);

финансовый управляющий Маланин Р.С. (посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3324/2023) (заявление) Панфилова Вадима Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по обособленному спору N А56-104711/2020/со. (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению Панфилова Вадима Владимировича о привлечении Разумова Олега Михайловича, Беликова Льва Александровича, Шершнева Станислава Евгеньевича, Коневод Олега Михайловича к субсидиарной ответственности как контролирующих ООО "Форест Микс" лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Панфилова Вадима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 23.11.2020 поступило заявление Разумова Андрея Геннадьевича (далее - заявитель, кредитор) о признании Панфилова Вадима Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в котором кредитор просит ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Определением от 30.11.2020 заявление Разумова Андрея Геннадьевича о признании Панфилова Вадима Владимировича (дата и место рождения: г. Ленинград, место регистрации: 198334, г. Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 219, кв. 63, ИНН 780702510073) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - Панфилова Вадима Владимировича (дата и место рождения: г. Ленинград, место регистрации: 198334, г. Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 219, кв. 63, ИНН 780702510073) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Разумова Андрея Геннадьевича о введении в отношении Панфилова Вадима Владимировича процедуру реализации имущества.

Признано обоснованным заявление гражданина Разумова Андрея Геннадьевича о признании несостоятельным (банкротом) Панфилова Вадима Владимировича. Введена в отношении Панфилова Вадима Владимировича процедура реструктуризации долгов.

Утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Панфилова Вадима Владимировича арбитражный управляющий Зернов Николай Николаевич.

Публикация указанных сведений размещена в газете "Коммерсантъ" от N 63(7025) от 10.04.2021.

Решением от 06.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, утвержден финансовым управляющим арбитражный управляющий Зернов Николай Николаевич.

Публикация указанных сведений размещена в газете "Коммерсантъ" от N 216(7178) от 27.11.2021.

Определением от 22.09.2022 (резолютивная часть от 11.08.2022) суд освободил арбитражного управляющего Зернова Николая Николаевича от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Панфилова Вадима Владимировича. Утвердил в качестве финансового управляющего должника Панфилова Вадима Владимировича Маланина Романа Сергеевича, являющегося членом Ассоциации "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

В суд от Панфилова В.В. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Разумова Андрея Геннадьевича, Шершнева Станислава Евгеньевича, Коневод Олега Михайловича, Беликова Льва Александровича как контролирующих лиц ООО "Форест Микс".

Определением от 29.12.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил заявление Панфилова В.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Панфилова В.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой определение отменить.

В судебном заседании 22.03.2023 Панфилов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из заявления должника Панфилова В.В. следует, что он просит привлечь к субсидиарной ответственности Разумова Андрея Геннадьевича, Шершнева Станислава Евгеньевича, Коневод Олега Михайловича, Беликова Льва Александровича. В обоснование правовой позиции должник ссылается на то, что требования Разумова А.Г. (кредитор-заявитель в деле о банкротстве Панфилова В.В.) основаны на вступившем в законную силу решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-141/2020.

Решение по делу N 2-141/2020 вынесено на основании вступившего в законную силу решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2- 117/2015 о взыскании с Общества и поручителей, обращение взыскания на заложенное оборудование и товары в обороте (продукты питания), принадлежащие ООО "Форест Микс".

О злоупотреблении правом при заключении кредитного Соглашения от 002/0079L/12 от 06.04.2012 с Обществом, свидетельствует участие Разумова А.Г., Коневод О.М., Шершнева С.Е. в операциях по неправомерному выводу активов Общества; получение Разумовым А.Г. безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностеи между Разумовым А.Г., Коновод О.М., Шершневым С.Е на причинение убытков самому Обществу ООО "Форест Микс", контрагентам и должнику Панфилову В.В.

По мнению должника Панфилова В.В. усматривается сговор между сторонами, либо осведомленность одной стороны договора о подобных действиях другой стороны, а также о направленности сделки на уменьшение конкурсной массы (противоправная цель) путем доказывания совершения Кредитором конкретных действий по отчуждению имущества по этой сделке.

Исходя из признаков Шершнев С.Е. обязан был подать заявление о банкротстве ООО "Форест Микс" в месячный срок - не позднее 31.12.2013. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве. Если руководитель докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абз.5,7 п.1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который Общество из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве; саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.14) право на подачу соответствующего заявления должнику не предоставлено.

Более того, следует принять во внимание, что в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Законом о банкротстве в принципе не предусмотрено рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Указанное связано с самостоятельной дееспособностью и правоспособностью физического лица, в то время как юридические лица осуществляют свои права и несут обязанности, реализуют свою правоспособность исключительно через представителей и контролирующих их деятельность лиц.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Из содержания заявления о привлечении к субсидиарной ответственности усматривается, что должник просит привлечь к ней руководителя, учредителей и контролирующих должника лиц, в то время как у должника таких лиц быть не может, поскольку он является гражданином. Речь в заявлении идет об ООО "Форест Микс", которое должником в данном деле не является.

Суд справедливо отметил, что должник не лишен права инициирования самостоятельного дела о банкротстве ООО "Форест Микс" или инициирования гражданского дела (вне рамок настоящего дела о банкротстве) о взыскании убытков с вышеуказанных лиц.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-104711/2020/со. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова