Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2022 г. N Ф07-8701/22 по делу N А52-3095/2014

01 августа 2022 г.

Дело N А52-3095/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Александровой Е.Н. (доверенность от 24.01.2022),

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Григорчука Владимира Степановича на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А52-3095/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью "Леспром", адрес: 181637, Псковская обл., Гдовский р-н, д. Ямм, Исполкомовская ул., д. 103, ОГРН 1026002743788, ИНН 6003004100 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.12.2014 (резолютивная часть от 05.12.2014) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден Борисов Михаил Альбертович.

Решением от 20.05.2015 (резолютивная часть от 13.05.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов М.А.

Определением суда от 11.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) конкурсное производство в отношении должника прекращено, введено внешнее управление.

Определением суда от 23.11.2016 (резолютивная часть от 16.11.2016) внешним управляющим утвержден Иванов Олег Алексеевич.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 определение суда от 11.11.2016 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 отменено, а определение суда первой инстанции от 11.11.2016 оставлено без изменений.

Определением суда от 10.07.2017 Иванов О.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, в данной должности утвержден Мещерин Сергей Андреевич.

Определением суда от 20.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) Мещерин С.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в данной должности утвержден Григорчук Владимир Степанович.

Решением суда от 09.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорчук В.С.

Определением суда от 04.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) производство по делу о банкротстве прекращено в связи с недостаточностью денежных средств и имущества, отсутствием согласия кредиторов на дельнейшее финансирование мероприятий в процедуре банкротства. Определение о прекращении производства по делу о банкротстве вступило в законную силу.

Определением от 05.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) удовлетворено заявление о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего 684 802 руб. 29 коп., в том числе 91 532 руб. 26 коп. вознаграждения за время осуществления полномочий внешнего управляющего, 535 193 руб. 55 коп. вознаграждения за время осуществления полномочий конкурсного управляющего, 58 076 руб. 48 коп. расходов, связанных с проведением процедур внешнего управления и конкурсного производства.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС вознаграждения за период исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего и расходов, связанных с проведением процедур внешнего управления и конкурсного производства должника.

Определением суда от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, Григорчуку В.С. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Григорчук В.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что им приняты достаточные исчерпывающие меры для исполнения определения суда от 05.03.2021. Податель жалобы указывает что, вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные им судебные расходы не смогут быть компенсированы в процедуре реализации обнаруженного недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФНС возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.03.2021 с должника в пользу арбитражного управляющего Григорчука В.С. взыскано 684 802 руб. 29 коп., в том числе 91 532 руб. 26 коп. вознаграждения за время осуществления полномочий внешнего управляющего, 535 193 руб. 55 коп. вознаграждения за время осуществления полномочий конкурсного управляющего, 58 076 руб. 48 коп. расходов, связанных с проведением процедур внешнего управления и конкурсного производства.

Григорчуку В.С. 14.04.2021 выдан исполнительный лист на взыскание вознаграждения и расходов с должника, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Гдовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области возбуждено 14.05.2021 исполнительное производство N 8922/21/60022-ИП.

Должник исключен 19.05.2021 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2216000047800.

В связи с исключением должника из ЕГРЮЛ судебным приставом-исполнителем 02.09.2021 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Григорчука В.С. в суд с заявлением о взыскании расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - ФНС.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем невозможности удовлетворения требований конкурсного управляющего за счет имущества должника, в связи с чем отказал во взыскании вознаграждения и расходов с ФНС.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) указано, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления N 97, вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (пункты 4, 6 Постановления N 97).

В виду изложенного обязанность по погашению вышеуказанных расходов по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на заявителя по делу только в части, не погашенной за счет имущества должника. Для возложения на заявителя обязанности по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему суду следует установить факт отсутствия у должника средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества является ФНС, которая ссылается на наличие недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, за счет которого возможно удовлетворение требования Григорчука В.С.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при прекращении производства по делу о банкротстве должника судом не учитывалось, что за должником имеется зарегистрированное имущество, расположенное в д. Подсевы Порховского района Псковской области, в том числе здание ангара площадью 383,9 кв. м с кадастровым номером 60:17:134601:0167:305-В и нежилое помещение площадью 404,7 кв. м с кадастровым номером 60:17:134601:305-А.

До настоящего времени указанное имущество значится в реестре недвижимости как собственность должника. В удовлетворении требований о его регистрации за новым собственником отказано.

В абзаце втором пункта 39 Постановления N 50 также разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

За должником зарегистрировано семь объектов недвижимого имущества (т.д. 84, л. 3-7) в том числе расположенных в д. Подсевы Порховского района, а также расположенные в поселке Ямм Гдовского района Псковской области:

- здание площадью 430,2 кв. м с кадастровым номером 60:03:071901:12:521-Б;

- здание площадью 180,2 кв. м с кадастровым номером 60:03:071901:12:521-Е;

- здание площадью 129,2 кв. м с кадастровым номером 60:03:071901:12:521-Д.

Вместе с тем, в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства мероприятия по продаже имущества должника завершены не были.

Тот факт, что Общество по решению регистрирующего органа исключено из ЕГРЮЛ, не отменяет возможность погашения требования управляющего за счет принадлежащего должнику имущества.

Арбитражный управляющий Григорчук В.С. не воспользовался предусмотренным статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ правом заявить свои возражения в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ.

Доказательств, подтверждающих, что имеющееся у должника недвижимое имущество выбыло из его обладания, непригодно к использованию, а также что его реализация для направления денежных средств на возмещение вознаграждения и расходов арбитражного управляющего невозможна, в материалы дела не представлено.

Поскольку за должником зарегистрировано недвижимое имущество, арбитражным управляющим не исчерпана возможность удовлетворения заявленных требований за счет реализации этого имущества в рамках предусмотренной законом процедуры распределения имущества ликвидированного должника.

Аргументы арбитражного управляющего о невозможности удовлетворения его требования посредством реализации имущества должника в связи с недостаточностью денежных средств обоснованно отклонены судами как основанные на предположениях.

Таким образом, в удовлетворении требований Григорчука В.С. отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А52-3095/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Григорчука Владимира Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец