Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 14АП-2104/22 по делу N А52-3095/2014

г. Вологда

22 апреля 2022 г.

Дело N А52-3095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии с использованием системы веб-конференции от арбитражного управляющего Григорчука Владимира Степановича представителя Комлева И.В. по доверенности от 22.09.2021, от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области представителя Ефимовой М.П. по доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Григорчука Владимира Степановича на определение Арбитражного суда Псковской области от 09 февраля 2022 года по делу N А52-3095/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Псковской области 02.09.2014 с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (адрес: 181637, Псковская область, Гдовский район, село Ямм, улица Исполкомовская, дом 103; ОГРН 1026002743788, ИНН 6003004100; далее - ООО "Леспром", общество, должник).

Решением суда от 20.05.2015 (резолютивная часть от 13.05.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Михаил Альбертович.

Определением суда от 11.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) конкурсное производство в отношении должника прекращено, введено внешнее управление на срок восемнадцать месяцев.

Определением суда от 23.11.2016 (резолютивная часть от 16.11.2016) внешним управляющим утвержден Иванов Олег Алексеевич.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 определение суда от 11.11.2016 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по этому же делу отменено, а определение суда первой инстанции от 11.11.2016 оставлено без изменений.

Определением суда от 10.07.2017 Иванов О.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, утвержден Мещерин Сергей Андреевич.

Определением суда от 20.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) Мещерин С.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, утвержден Григорчук Владимир Степанович.

Решением суда от 09.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорчук В.С.

Определением суда от 04.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) производство по делу о банкротстве прекращено в связи с недостаточностью денежных средств и имущества, отсутствием согласия кредиторов на дельнейшее финансирование мероприятий в процедуре банкротства. Определение о прекращении производства по делу о банкротстве вступило в законную силу.

Определением от 05.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) удовлетворено заявление о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего 684 802 руб. 29 коп., в том числе 91 532 руб. 26 коп. вознаграждения за время осуществления полномочий внешнего управляющего, 535 193 руб. 55 коп. вознаграждения за время осуществления полномочий конкурсного управляющего, 58 076 руб. 48 коп. расходов, связанных с проведением процедур внешнего управления и конкурсного производства.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения за период исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего и расходов, связанных с проведением процедур внешнего управления и конкурсного производства должника, ссылаясь на исключение ООО "Леспром" из реестра юридических лиц.

Определением суда от 09.02.2022 Григорчуку В.С. отказано в удовлетворении заявления.

Григорчук В.С. с этим определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора представил доказательства принятия всех мер для исполнения определения суда от 05.03.2021. Арбитражным управляющим получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного решения, который предъявлен в Отдел судебных приставов Гдовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, где 14.05.2021 возбуждено исполнительное производство N 8922/21/60022-ИП.

В связи с внесением налоговым органом в Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 19.05.2021 об исключении ООО "Леспром" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Действия налогового органа являются не добросовестными, так как в момент рассмотрения вопроса о прекращении процедуры банкротства в отношении должника уполномоченный орган знал, что не все объекты недвижимости сняты с регистрационного учета, не поддержал ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры банкротства для целей их переоформления на новых собственников.

В связи с исключением общества из ЕГРЮЛ в настоящий момент никто не может обраться в Росреестр с заявлением о прекращение прав на числящееся за должником недвижимое имущество.

Федеральная налоговая служба, действуя разумно и осмотрительно, должна была осознавать, что в случае невозможности взыскания с должника вознаграждения арбитражного управляющего, обязанность по выплате вознаграждения перейдет на заявителя по делу о банкротстве.

Кроме того, судом не учтено, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Вознаграждение Григорчука В.С. и понесенные им судебные расходы не смогут быть компенсированы в процедуре реализации обнаруженного недвижимого имущества.

Представитель Григорчука В.С. в судебном заседании с использованием системы веб-конференции поддержал доводы жалобы.

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с использованием системы веб-конференции просят оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что определением суда от 05.03.2021 с должника в пользу арбитражного управляющего Григорчука В.С. взыскано 684 802 руб. 29 коп., в том числе 91 532 руб. 26 коп. вознаграждения за время осуществления полномочий внешнего управляющего, 535 193 руб. 55 коп. вознаграждения за время осуществления полномочий конкурсного управляющего, 58 076 руб. 48 коп. расходов, связанных с проведением процедур внешнего управления и конкурсного производства.

Григорчуку В.С. 14.04.2021 выдан исполнительный лист на взыскание вознаграждения и расходов с должника, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Гдовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области возбуждено 14.05.2021 исполнительное производство N 8922/21/60022-ИП.

Должник исключен 19.05.2021 из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2216000047800.

В связи с исключением должника из реестра юридических лиц судебным приставом-исполнителем 02.09.2021 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Григорчука В.С. в суд с заявлением о взыскании расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - Федеральной налоговой службы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) указано, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 16 Постановления N 97, вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (пункты 4, 6 Постановления N 97).

В виду изложенного обязанность по погашению вышеуказанных расходов по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на заявителя по делу только в части, не погашенной за счет имущества должника. Для возложения на заявителя обязанности по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему суду следует установить факт отсутствия у должника средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества является Федеральная налоговая служба, которая ссылается на наличие недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, за счет которого возможно удовлетворение требования Григорчука В.С.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при прекращении производства по делу о банкротстве должника судом не учитывалось, что за должником имеется зарегистрированное имущество, расположенное в д. Подсевы Порховского района Псковской области, в том числе здание ангара площадью 383,9 кв.м. с кадастровым номером 60:17:134601:0167:305-В и нежилое помещение площадью 404,7 кв.м. с кадастровым номером 60:17:134601:305-А.

Суд при прекращении производства по делу о банкротстве должника исходил из того, что данное имущество реализовано. Однако до настоящего времени указанное имущество значится в реестре недвижимости как собственность должника.

В удовлетворении требований о его регистрации за новым собственником отказано.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

За должником зарегистрировано семь объектов недвижимого имущества (т. 84, л.д. 3-7) в том числе расположенных в д. Подсевы Порховского района, а также расположенные в поселке Ямм Гдовского района Псковской области:

здание площадью 430,2 кв.м. с кадастровым номером 60:03:071901:12:521-Б,

здание площадью 180,2 кв.м. с кадастровым номером 60:03:071901:12:521-Е,

здание площадью 129,2 кв.м. с кадастровым номером 60:03:071901:12:521-Д.

Вместе с тем в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства мероприятия по продаже имущества должника завершены не были.

Тот факт, что Общество по решению регистрирующего органа исключено из ЕГРЮЛ, не отменяет возможность погашения требования кредиторов за счет принадлежащего должнику имущества.

Арбитражный управляющий Григорчук В.С. не воспользовался предусмотренным статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ правом заявить свои возражения в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ.

Доказательств, подтверждающих, что имеющееся у должника недвижимое имущество выбыло из его обладания, непригодно к использованию, а также что его реализация для направления денежных средств на возмещение вознаграждения и расходов арбитражного управляющего невозможна, в материалы дела не представлено.

Поскольку за должником зарегистрировано недвижимое имущество, арбитражным управляющим не исчерпана возможность удовлетворения заявленных требований за счет реализации этого имущества в рамках предусмотренной законом процедуры распределения имущества ликвидированного должника.

Аргументы арбитражного управляющего о невозможности удовлетворения его требования посредством реализации имущества должника в связи с недостаточностью денежных средств не принимаются судом как основанные на предположениях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Григорчука В.С.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 09 февраля 2022 года по делу N А52-3095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Григорчука Владимира Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова