Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2022 г. N Ф07-10273/22 по делу N А56-8600/2021

10 августа 2022 г.

Дело N А56-8600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" Гзель В.А. (доверенность от 02.11.2021), от акционерного общества "Терминал "Фактор" Павлова А.Н. (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев 03.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2022 по делу N А56-8600/2021/тр.5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-8600/2021, принятым по заявлению государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 9, ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150 (далее - Корпорация), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесин", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1057811913686, ИНН 7840322535 (далее - Общество).

Определением от 20.05.2021 требования Корпорации признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 08.06.2021 временным управляющим должником утвержден Путинцев Александр Валерьевич.

Акционерное общество "ББР Банк", адрес: 121099, Москва, 1-й Николощепповский пер., д. 6, стр. 1, ОГРН 1027700074775, ИНН 3900001002 (далее - Банк), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 104 213 808 руб. 22 коп., из которых 100 000 000 руб. - просроченный кредит по договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) от 15.04.2019 N КЛ-19/27 (далее - кредитный договор); 4 200 000 руб. - пени по просроченному кредиту и 13 808 руб. 22 коп. - пени по просроченным процентам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение от 08.06.2021 в части утверждения Путинцева А.В. временным управляющим Общества отменено, временным управляющим должника утвержден Алешичев Виктор Васильевич.

Акционерное общество "Терминал "Фактор", адрес: 188471, Ленинградская область, Кингисеппский р-н, п. Усть-Луга, ОГРН 1024701423592, ИНН 4707016411 (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Лесной Терминал "Фактор", далее - Фирма), 18.11.2021 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне Банка.

Определением от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2022, Банк заменен на Фирму; в реестр включено требование Фирмы в заявленном размере.

В кассационной жалобе Корпорация просит отменить определение от 18.02.2022 и постановление от 15.05.2022, а по делу принять новый судебный акт - об отказе Фирме в удовлетворении заявления или субординации ее требования.

Податель жалобы ссылается на то, что предоставление Банком денежных средств заемщику, а также получение обеспечения возвратности средств от лиц, входящих в группу компаний должника в условиях, когда лица имеют признаки неплатежеспособности, является признаком фактической аффилированности кредитора и должника.

Корпорация указывает на то, что Банк, Фирма и заемщик не раскрыли информацию о расходовании денежных средств по кредитному договору.

В отзыве Фирма просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и общество с ограниченной ответственностью "Талио Трейдинг" (заемщик, далее - Компания) 15.04.2019 заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия на срок по 14.04.2021 с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб. под 15% годовых на ведение хозяйственной деятельности.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Общества в соответствии с договором поручительства от 15.04.2019 N П-19/27/01 (далее - договор поручительства).

Банк предоставил заемщику кредит путем зачисления денежных средств в безналичной форме на счет, открытый в филиале Банка.

Поскольку заемщик не вернул сумму кредита и не погасил проценты, Банк предъявил требования к Обществу как поручителю.

По договору уступки прав (требований) от 18.06.2021 N Ц-21/04 Банк уступил Фирме право требования к заемщику по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе по договору поручительства.

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) произвел процессуальное правопреемство и признал требование Фирмы обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).

Как верно установлено судами, Общество являлось поручителем Компании по кредитному договору, указанные организации входят в одну группу компаний и имеют общие экономические интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3), наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылались лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества, в обоснование своих требований и возражений, суд признал заявленное Банком и уступленное Фирме требование обоснованным и подлежащим включению в реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, доводами жалобы указанные выводы не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе Корпорации доводы о незаконности судебных актов сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой доказательств, между тем иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2022 по делу N А56-8600/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко