Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 13АП-36011/23 по делу N А56-8600/2021

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2024 г.

Дело N А56-8600/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

от внешнего управляющего ООО "СТОД" Логинова О.А.: Катина Н.С. по доверенности от 02.05.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36011/2023) ИП Катышева Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу N А56-8600/2021/сд.80,109 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению внешнего управляющего ООО "СТОД" к ИП Катышеву Александру Михайловичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТОД",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-8600/2021, принятым по заявлению государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" (ИНН 7840322535, ОГРН 1057811913686).

Определением арбитражного суда от 20.05.2021 требования ГКР "ВЭБ" признаны обоснованными, в отношении ООО "СТОД" введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 08.06.2021 временным управляющим должником утвержден Путинцев Александр Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 27.01.2022 ООО "СТОД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 26.09.2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО "СТОД" прекращена, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Логинов О.А.

В арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего ООО "СТОД" о признании недействительными сделками платежи ООО "СТОД", совершенные в пользу ИП Катышева Александра Михайловича на общую сумму 841 440, 38 руб.; применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Катышева А.М. в пользу ООО "СТОД" 841 440, 38 руб.; взыскании с ИП Катышева А.М. в пользу ООО "СТОД" государственную пошлину в размере 6 000, 00 руб.

Определением от 08.09.2023 арбитражный суд заявление внешнего управляющего ООО "СТОД" удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Катышев А.М. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Катышев А.М. указал на то, что оспариваемые платежи подлежат отнесению к обычной хозяйственной деятельности, учитывая совершение должником аналогичных сделок. Податель жалобы также отметил, что внешним управляющим ООО "СТОД" самостоятельно и формально определен период просрочки оплаты со стороны должника, так как представленные документы не содержат указания на период возникновения спорных платежей.

От внешнего управляющего ООО "СТОД" поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 24.01.2024 представитель внешнего управляющего ООО "СТОД" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора в ходе проведенного анализа банковских выписок Должника внешним управляющим ООО "СТОД" установлено, что за период с 26.01.2021 по 12.02.2021 в адрес ИП Катышева А.М. с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в размере 841 440, 38 руб. с назначением платежей оплата по договору N 31/17 от 16.01.2017 погашение кредиторской задолженности за услуги перевозки, которые обладают признаками недействительности, предусмотренными ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

Номер платежного поручения	Дата платежного поручения	Сумма платежного поручения, руб.	Оспариваемая сумма, руб.	Назначение платежного поручения
675	26.01.2021	100 000,00	100 000,00	Оплата за Ф-л ООО "СТОД" в городе Торжок -Предприятие "Лесосырьевое обеспечение" ИНН 7840322535 по договору N 31/17 от 16.01.17г за услуги перевозки. Без налога (НДС)
743	28.01.2021	80 000,00	80 000,00	Оплата за Ф-л ООО "СТОД" в городе Торжок -Предприятие "Лесосырьевое обеспечение" ИНН 7840322535 по договору N 31/17 от 16.01.17г за услуги перевозки. Без налога (НДС)
1142	04.02.2021	60 341,88	60 341,88	Оплата за Ф-л ООО "СТОД" в городе Торжок - Предприятие "Лесосырьевое обеспечение" ИНН 7840322535 по дог.N 31/17 от 16.01.17г за услуги перевозки, в т.ч. комп.ДТ 34341-88. Без налога (НДС)
1336	09.02.2021	100 000,00	100 000,00	Оплата за Ф-л ООО "СТОД" в городе Торжок -Предприятие "Лесосырьевое обеспечение" ИНН 7840322535 по договору N 31/17 от 16.01.17г за услуги перевозки. Без налога (НДС)
1116	10.02.2021	100 000,00	100 000,00	Оплата по договору N 31/17 от 16.01.2017 г погашение кредиторской задолженности за услуги перевозки. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)
1192	11.02.2021	100 000,00	100 000,00	Оплата по договору N 31/17 от 16.01.2017 г погашение кредиторской задолженности за услуги перевозки. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)
298	19.01.2021	114 165,00	114 165,00	Оплата по договору N 31/17 от 16.01.2017 г погашение кредиторской задолженности за услуги перевозки. Сумма 114165-00 Без налога (НДС)
405	22.01.2021	106 500,00	106 500,00	Оплата по договору N 31/17 от 16.01.2017 г погашение кредиторской задолженности за услуги перевозки. Сумма 106500-00 Без налога (НДС)
525	27.01.2021	43 543,00	43 543,00	Оплата по договору N 31/17 от 16.01.2017 г погашение кредиторской задолженности за услуги перевозки. Сумма 43543-00 Без налога (НДС)
1225	12.02.2021	50 000,00	36 890,50	Оплата по договору N 31/17 от 16.01.2017 г погашение кредиторской задолженности за услуги перевозки. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)

Внешний управляющий ООО "СТОД" полагал, что операции по перечислению денежных средств в сумме 841 440, 38 руб. повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов и преимущественное удовлетворение требований ИП Катышева А.М., в связи с чем являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В главе III.1 Закона о банкротстве приведены специальные основания для признания сделок должника недействительными.

Условия для оспаривания сделок, повлекших оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, изложены в статье 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

Представленные в арбитражный суд и суд апелляционной инстанции ИП Катышевым А.М. документы не позволяют апелляционному суду подтвердить доводы подателя апелляционной жалобы об иных датах оказания услуг, отсутствии значительных просрочек по данным выплатам.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы оснований для отнесения спорных платежей к обычной хозяйственной деятельности не имеется, поскольку соответствующие платежи осуществлены с существенной просрочкой, иного в материалы дела ИП Катышевым А.М. представлено не было.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Доводы подателя апелляционной жалобы касательно того, что внешним управляющим ООО "СТОД" самостоятельно и формально определен период просрочки оплаты со стороны должника, так как представленные документы не содержат указания на период возникновения спорных платежей, отклоняются апелляционным судом. ИП Катышевым А.М. не были представлены документы, необходимые для установления иных дат оказания услуг и соответствующих оплат по данным услугам. Внешним управляющим ООО "СТОД" из имеющейся и переданной ему должником документации были сформированы и представлены в суд даты выполнения услуг и оплаты по ним, по которым ИП Катышевым А.М. не было представлено контрдоводов.

Вместе с тем, к заявлению внешнего управляющего ООО "СТОД" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, представленному в арбитражный суд 19.04.2023, была приложена копия Договора перевозки N 31/17 от 16.01.2017, заключенного между должником и ИП Катышевым А.М.

В соответствии с содержанием пункта 3.2. Договора перевозки N 31/17 оплата за перевозку осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления перевозчиком счета с обязательным предоставлением счетов, актов выполненных работ (дополнительно по требованию заказчика перевозчиком предоставляется ТТН).

Следовательно, исходя из условий договорных отношений, сложившихся между должником и ИП Катышевым А.М., обязанность по выставлению счета, являющегося моментом начала течения срока по оплате за перевозку, была отнесена к компетенции ИП Катышева А.М..

Данной документации ИП Катышевым А.М. представлено в материалы дела не было.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в процедуре банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов с общей суммой более 49 331 450 351, 15 руб. Кроме того, на момент совершения оспариваемого платежа имелись и в настоящее время имеются непогашенные текущие обязательства.

Следовательно, арбитражный суд пришел к правомерным выводам о том, что ИП Катышеву А.М. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки виде взыскания указанных денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ИП Катышевым А.М. не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу N А56-8600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Бугорская