Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2022 г. N Ф07-12209/22 по делу N А56-87250/2017

11 августа 2022 г.

Дело N А56-87250/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от Умова Евгения Валерьевича представителя Игнатьева А.В. (доверенность от 13.03.2018),

рассмотрев 09.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Умова Евгения Валерьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А56-87250/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 принято к производству заявление Васильева Александра Борисовича о признании Сергеева Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.04.2018 заявление Васильева А.Б. признано обоснованным, в отношении Сергеева А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Определением от 10.08.2018 удовлетворено заявление Соболева Дмитрия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 8 600 000 руб.

Определением от 28.01.2019 утвержден план реструктуризации долгов Сергеева А.Н.

Конкурсный кредитор Умов Евгений Валерьевич 16.02.2022 подал апелляционную жалобу на определение от 10.08.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционный суд отказал Умову Е.В. в восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Умов Е.В. просит отменить определение от 19.04.2022, ссылаясь на то, что обжаловал в суде общей юрисдикции судебный акт, которым подтверждено требование Соболева Д.Н., и в этой связи полагает, что имеются уважительные причины для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В отзыве Соболев Д.Н. просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Умова Е.В. поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность определения от 19.04.2022 проверена в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции установил, что, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение от 10.08.2018 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 24.08.2018.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ходатайство Умова Е.В. заявлено 16.02.2022, то есть по истечении предельного шестимесячного срока, исчисляемого с 10.08.2018 - даты вынесения обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Умова Е.В., положенным в основание ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, в данном случае обжалование судебных актов в суде общей юрисдикции не является обстоятельством, препятствующим своевременному направлению апелляционной жалобы в арбитражный суд, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Суд отметил, что иные обстоятельства, объективно препятствовавшие Умову Е.В. подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, в ходатайстве о восстановлении срока не указаны.

С учетом изложенного, суд обоснованно заключил, что Умов Е.В., проявив заботливость и осмотрительность, имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законодательством срок, и в этой связи возложил на него негативные последствия несвоевременного совершения процессуальных действий.

На этом основании суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционной обжалование и прекратил производство по апелляционной жалобе Умова Е.В.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А56-87250/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Умова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.А. Чернышева