Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2022 г. N Ф07-9433/22 по делу N А56-33353/2016

18 августа 2022 г.

Дело N А56-33353/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от Морозовой Ольги Витальевны представителя Морозова С.В. (доверенность от 30.06.2021),

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозовой Ольги Витальевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А56-33353/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 принято заявление Хроменковой Елены Васильевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Амория Групп", адрес: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 5, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 5067847177976, ИНН 7814349322 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.

Решением от 09.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зенищев Ю.Ю.

Определением от 18.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Хорошуля Максим Игоревич.

Бывший руководитель и участник должника Морозова Ольга Витальевна 07.12.2021 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Хорошули М.И., выразившиеся в обращении в службу судебных приставов с целью возбуждения исполнительного производства в отношении ее.

Определением от 13.01.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и некоммерческое партнерство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением от 28.02.2022 жалоба Морозовой О.В. удовлетворена.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение от 28.02.2022 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Морозова О.В. просит постановление от 29.04.2022 отменить, определение от 28.02.2022 оставить без изменения.

Податель жалобы настаивает на том, что конкурсный управляющий предъявил исполнительный лист после фактической передачи ею документации должника.

В отзыве конкурсный управляющий просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт и рассмотреть дело в отсутствии его или его представителя.

В судебном заседании представитель Морозовой О.В. поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Морозова О.В. с 06.10.2015 являлась руководителем должника и является его участником.

Конкурсный управляющий 06.04.2017 обратился в суд с ходатайством об обязании бывших руководителей должника Сапрыкиной Натальи Юрьевны и Морозовой О.В. Витальевны передать конкурсному управляющему Общества документы, сведения и материальные ценности должника.

Определением от 30.10.2018 (резолютивная часть оглашен в заседании 27.08.2018) суд обязал Морозову О.В. и Сапрыкину Н.Ю. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию.

Морозова О.В. 25.10.2018 посредством почтовой связи направила в адрес конкурсного управляющего документы должника.

В целях принудительного исполнения определением от 30.10.2018 по заявлению конкурсного управляющего выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении Морозовой О.В. возбуждено исполнительное производство от 03.07.2019.

Морозова О.В. утверждая, что на дату предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов определение от 30.10.2018 исполнено ею в полном объеме, обратилась в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции посчитал, что возложенная на Морозову О.В. пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность исполнена в полном объеме к моменту обращения конкурсного управляющего в службу судебных приставов, признал неправомерными такие действия последнего.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, полагавшего, что ему переданы не все документы должника, соответствовали требованиям Закона о банкротстве, и в этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы Морозовой О.В.

Суд апелляционной инстанции отметил также, что поданное Морозовой О.В. не направлено на защиту прав и законных интересов должника либо его кредиторов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 29.04.2022.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы такого лица о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, документация должника была передана более чем через полтора года после открытия конкурсного производства и через три месяца после оглашения резолютивной части определения от 30.10.2018, при этом Морозова О.В. в отзыве на ходатайство и в апелляционной жалобе на определение от 30.10.2018 ссылалась на отсутствие у нее документов Общества.

Конкурсный управляющий в возражения на жалобу ссылался на эти обстоятельства и пояснил, что имел обоснованные подозрения о том, что ему передана не вся документация Общества и с этой целью он предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Морозова О.В. не представила доказательства незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего, не отвечающего критериям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что указанное поведение нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения действующего законодательства, а также прав и законных интересов кредиторов, должника.

Со своей стороны Морозова О.В. ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе не раскрыла, в чем она усматривает нарушение своих прав и законных интересов и какие негативные для нее последствия повлекли действия Хорошули М.И.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают вывод суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А56-33353/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозовой Ольги Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая К.Г. Казарян А.А. Чернышева