Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2022 г. N Ф07-12614/22 по делу N А56-126074/2019

18 августа 2022 г.

Дело N А56-126074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от Степанова Д.А. представителя Литвиненко Д.С. (доверенность от 09.03.2022), от финансового управляющего Кутеповой А.А. представителя Кутепова А.В. (доверенность от 20.02.2022), от Милютинской В.В. представителя Юдиной М.В. (доверенность от 11.09.2020), от Некрасова Т.В. представителя Зуева А.В. (доверенность от 23.09.2021), от Федотова Ю.В. представителя Васильевой В.Л. (доверенность от 25.09.2020),

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Дмитрия Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А56-126074/2019/полож.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанова Дмитрия Александровича (Санкт-Петербург) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Кутеповой Анны Александровны об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Степанов Д.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 22.10.2021, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу такой жалобы.

Определением от 09.06.2022 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Степанов Д.А. просит определение от 09.06.2022 отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

Податель жалобы ссылается на то, что в период с 14.02.2020 по 03.03.2022 он находился в местах лишения свободы и не мог получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, а по адресу его нахождения ни финансовый управляющий, ни суд документов не направляли, о назначении судебных заседаний не извещали.

Степанов Д.А. указывает на то, что о вынесении определения от 22.10.2021 ему стало известно только 03.04.2022, после получения из кредитной организации выписки по счету.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Кутепова А.А. и кредитор Милютинская В.В. просят обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Степанова Д.А. поддержал доводы жалобы, а представители финансового управляющего, кредиторов и Федотова Ю.В. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.12.2019 принято к производству заявление Некрасова Максима Валериевича о признании Степанова Д.А. несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.03.2020 Степанов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 04.12.2020 финансовым управляющим утверждена Кутепова А.А.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Степанова Д.А. (с учетом уточнения): лота N 1 - квартиры площадью 57,2 кв.м с кадастровым номером 78:34:0412301:6624, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Мартыновская ул., д. 10, корп. 1, кв. 33 (начальная стоимость - 5 800 000 руб.) и лота N 2 - нежилого здания площадью 428,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, садоводство "Парковая Роща", Центральная ул., д. 7, с наименованием - садовый дом для сезонного проживания с кадастровым номером 78:36:0013376:3015 и земельного участка N 2 с кадастровым номером 78:36:0013376:56, расположенного по тому же адресу (начальная стоимость - 25 000 000 руб.), а также о положения N 2 о порядке, условиях и сроках реализации малоценного имущества должника, указанного в таблице.

Определением от 22.10.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, утверждены положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в представленной финансовым управляющим редакции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Последним днем для подачи апелляционной жалобы на определение от 22.10.2021 с учетом выходных дней являлось 15.11.2021.

С апелляционной жалобой Степанов Д.А. обратился 18.04.2022, то есть по истечении названного срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока Степанов Д.А. ссылался на свое нахождение в местах лишения свободы с 14.02.2020 по 03.03.2022, неизвещение судом о начавшемся судебном разбирательстве и вынесенном судебном акте.

Вместе с тем, как усматривается из материалов электронного дела, Степанов Д.А. был извещен о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), лично участвовал в судебном заседании от 03.02.2020 по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что у суда имелась информация о фактическом месте нахождения Степанова Д.А.

Степанов Д.А. обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 124 АПК РФ, не исполнил, ходатайство о направлении ему судебных актов по адресу фактического места нахождения не заявил.

Суд апелляционной инстанции вместе с тем учел факт нахождения должника в местах лишения свободы и дату его освобождения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, жалоба подана Степановым Д.А. более чем через месяц после освобождения из мест лишения свободы, притом что обстоятельства подачи жалобы после 03.03.2022 (даты освобождения) зависели исключительно от самого должника.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что еще 14.03.2022 в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба должника на действия организатора торгов - финансового управляющего Кутеповой А.А., которые были проведены на основании спорного положения.

Подателем жалобы не указаны обстоятельства, объективно препятствующие ему после освобождения из места лишения свободы ознакомиться с судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве и размещенными в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные подателем жалобы причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления названного срока.

Оснований не согласиться с выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 09.06.2022 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А56-126074/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Степанова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова