Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2022 г. N Ф07-10429/22 по делу N А56-117329/2019

23 августа 2022 г.

Дело N А56-117329/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Мокрякова П.Б. представителя Дьяконова В.В. (доверенность от 20.10.2021),

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мокрякова Петра Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А56-117329/2019/сд.19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 принято к производству заявление Глотова Олега Сергеевича о признании гражданина Степанова Дмитрия Евгеньевича, несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2020 в отношении Степанова Д.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2020 Степанов Д.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Алешкевич А.В.

Финансовый управляющий Алешкевич А.В. 06.10.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными банковских операции по перечислению 1 167 800 руб., произведенных с банковского счета Степанова Д.Е. в пользу Мокрякова Петра Борисовича, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанной суммы.

Определением от 01.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение от 01.03.2022 отменено, оспаиваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

В кассационной жалобе Мокряков П.Б., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог знать о наличии у должника неисполненных обязательств в период осуществления последним денежных переводов в пользу ответчика. Податель жалобы ссылается на отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Степанова Д.Е. на даты совершения оспариваемых денежных переводов Мокрыкову П.Б. и его бригаде за осуществление трудовой деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Проценко Михаил Викторович просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Мокрякова П.Б. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 30.08.2017 по 08.08.2018 Степанов Д.Е., имея неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, перечислил со своего банковского счета на счет Мокрякова П.Б. денежные средства в сумме 1 167 800 руб.

Мокряков П.Б. пояснил получение на свой счет денежных средств с назначением платежа "перевод с карты на карту. НДС не облагается" наличием трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инвест+", генеральным директором которого являлся Степанов Д.Е.

Совершенные платежи оспорены финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, указав на отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей и сделав вывод о том, что система взаиморасчетов должника как физического лица с привлеченными им для выполнения разного вида порядных работ иными физическими лицами, не являющимися предпринимателями, не отличается от обычного гражданского оборота между гражданами.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении, что оспариваемые платежи осуществлены в адрес заинтересованного лица в отсутствие доказательств надлежащего встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.12.2019, спорные платежи произведены 30.08.2017, 07.09.2017, 12.09.2017, 14.09.2017, 21.09.2017, 02.10.2017, 06.10.2017, 10.10.2017, 24.10.2017, 26.10.2017, 12.01.2018, 15.01.2018, 23.05.2018, 08.08.2018, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К такому обстоятельству относится следующее: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд кассационной инстанции не находит оснований, чтобы не согласиться с выводом апелляционного суда о том, что оспариваемые платежи произведены должником в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам Степанова Д.Е.

Факты массового отчуждения должником в 2017-2018 годах принадлежащих ему ликвидных объектов имущества, а также неплатежеспособность Степанова Д.Е. были установлены судебными по обособленны спорам N А56-117329/2019/сд.7, А56-117329/2019/сд.11, А56-117329/2019/сд.15, А56-117329/2019/сд.17.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами Лобенской А. Ю., Ферштадт М.А. и иными кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов. Расчеты по требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов, не произведены, и сформированной финансовым управляющим конкурсной массы недостаточно для погашения требований кредиторов.

Кроме того, в материалах дела о банкротстве должника имеется приговор, вынесенный в отношении Степанова Д.Е. Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга 22.07.2019 по делу N 1-282/2019.

Как утверждают конкурсные кредиторы должника, действия по отчуждению имущества и выводу активов в пользу заинтересованных лиц совершены должником в противоправных целях, а именно целях избежания ареста принадлежащего ему имущества.

Существование обязательств или трудовых правоотношений, либо гражданско-правовых (подрядных) отношений, связывающих Степанова Д.Е. и Мокрякова П.Б., предусматривающих осуществление платежей, письменными доказательствами не подтверждено.

Как правильно указал апелляционный суд, сделка, для которой законом предусмотрена письменная форма, не может быть подтверждена свидетельскими показаниями (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). Эти показания ошибочно положены в основу судебного акта суда первой инстанции (статья 68 АПК РФ), который счел, что ответчиком выполнены работы в пользу гражданина Степанова Д.Е.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подрядных правоотношений со Степановым Д.Е., также как и не подтвержден письменными доказательствами довод ответчика о наличии фактических трудовых отношений в организации, генеральным директором которой являлся Степанов Д.Е.

Установив отсутствие доказательств обоснованности платежей в пользу ответчика, апелляционный суд правомерно признал оспариваемые платежи недействительными как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А56-117329/2019/сд.19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мокрякова Петра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец