|
29 июня 2022 г.
|
Дело N А56-117329/2019/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.
при участии:
участвующие в обособленном споре лица не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8324/2022) финансового управляющего Алешкевича Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу N А56-117329/2019/сд.21 (судья А.Г. Терешенков), принятое
по заявлению финансового управляющего Алешкевича Андрея Владимировича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанова Дмитрия Евгеньевича,
ответчик по обособленному спору: Сопот Елена Анатольевна,
УСТАНОВИЛ:
Глотов Олег Сергеевич 06.11.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Степанова Дмитрия Евгеньевича несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.12.2019 заявление Глотова О.С. принято к производству.
Определением от 30.01.2020 заявление Глотова О.С. признано обоснованным, в отношении Степанова Д.Е. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.
Решением от 25.06.2020 Степанов Д.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Алешкевич А.В.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию 20.09.2017 по перечислению денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп., произведенных с банковского счета Степанова Дмитрия Евгеньевича в пользу Сопот Елены Анатольевны. Просил применить последствия недействительности сделок, взыскав с Сопот Е.А. в конкурсную массу 150 000 руб.
Определением от 01.03.2022 в удовлетворении заявленных требвоаний отказано.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая доказанной совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, оспариваемый платеж совершен в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, в период неплатежеспособности должника, недобросовестность в действиях ответчика выражается в отсутвие ответа на претензию финансового управляющего и не представление документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств в пользу ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как устанволено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2017 должник перечислил Сопот Е.А. денежные средства в размере 150 000 руб. с назначением платежа "Перевод с карты на карту. НДС не облагается".
Полагая, что спорный платеж подлежит признанию недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с натсяощим заявлением.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Оспариваемый платеж совершен 20.09.2017, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, соответственно, для признания сделки недействительной необходимо наличие всех признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве квалифицирующими признаками недействительности сделки по указанным основаниям является ее убыточность, а также цель ее совершения - причинение вреда кредиторам. С учетом того, что договор заключен в пределах года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), она могла также быть признана недействительной по мотивам существенной неравнозначности встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества
В настоящем случае ответчик явился в судебное заседание суда первой инстанции, пояснил оспариваемый платеж был произведен в рамках заключенного между Степановым Д.Е. (заказчик) и Сопот Е.А. (исполнитель) договора выполнения работ по косметическому ремонту дачного дома от 01.09.2017 N 01.09.2017.
Согласно пункту.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы собственными силами и с учетом обеспечения необходимыми стройматериалами по косметическому ремонту дачного дома площадью 97кв.м по адресу: Комарово
