Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2022 г. N Ф07-7973/22 по делу N А56-67651/2021

26 августа 2022 г.

Дело N А56-67651/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сеть Аптек" Смелой Ю.Н. (доверенность от 05.08.2022 N 2-ЮР),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Аптек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А56-67651/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть Аптек", адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 6, лит. А, пом. 4-Н, комн. 2, ОГРН 1047855171572, ИНН 7838312160 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), о признании незаконным оформленного уведомлением от 02.07.2021 N 04-28-11366/21-0-0 одностороннего отказа Учреждения от исполнения договора от 24.07.2020 N 05/НТО-05901 на размещение нестационарного торгового объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет по контролю).

Решением от 12.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что правонарушение, за которое предприниматель Алиев Нифтали Ягнали оглы привлечен к административной ответственности, имело место до заключения договора с истцом, а уведомление об отказе от договора направлено Комитетом несмотря на добровольное удовлетворение Обществом претензии об уплате штрафа.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет в лице Учреждения и Общество заключили договор от 24.07.2020 N 05/НТО-05901 на размещение на земельном участке площадью 150 кв. м с кадастровым номером 78:15:0844001:1032, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, уч. 135 (у дома 21), нестационарного торгового объекта (НТО) - павильона в сфере мелкорозничной торговли высотой не более 6 м, площадью не более 150 кв. м на срок с 24.07.2020 по 23.07.2025.

Пунктом 3.2.19 договора на Общество возложена обязанность соблюдать установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, ограничения и запреты в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Пунктом 5.4.10 договора Комитету предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет расторжение договора, при нарушении Обществом пункта 3.2.19 договора в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (в отношении Общества и иных лиц, в случае, если местом совершения административного правонарушения является место размещения НТО и состав правонарушения связан с использованием НТО).

Постановлением Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (далее - Комитет по промышленной политике) от 11.02.2021 N 12-03/ПР1адм предприниматель Алиев Н.Я.о. (ИНН 780726066259), осуществлявший деятельность в нестационарном торговом объекте, который установлен на предоставленном Обществу земельном участке, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции), привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу 01.04.2021.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 14.05.2021, в которой со ссылкой на указанное постановление сообщило о нарушении Обществом пункта 3.2.19 договора, предложило устранить данное нарушение и уплатить штраф, предусмотренный пунктом 4.4 договора, а в случае невыполнения данных требований - обратиться в Учреждение с заявлением о расторжении договора; предупредило, что в случае невыполнения в тридцатидневный срок требований, содержащихся в претензии, будет вынуждено обратиться в арбитражный суд за взысканием штрафа в принудительном порядке, а также воспользуется правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Как указало Общество, в целях сохранения договорных отношений оно уплатило штраф в добровольном порядке, что ответчиками не оспаривалось.

В дальнейшем Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 02.07.2021 N 04-28-11366/21-0-0 об одностороннем отказе от договора на основании пункта 5.4 договора в связи с нарушением Обществом пункта 3.2.19 договора и наличием постановления о привлечении к административной ответственности.

Общество, считая, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у Комитета в лице Учреждения не имелось ввиду добровольной уплаты Обществом штрафа и устранения нарушения, ссылаясь на злоупотребление со стороны Комитета при реализации права на односторонний отказ от исполнения договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по общему правилу, договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по требованию одной стороны договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 той же статьи).

В данном случае пунктом 5.4.10 договора Комитету предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет расторжение договора, при нарушении пункта 3.2.19 договора в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (в отношении Общества и иных лиц, в случае, если местом совершения административного правонарушения является место размещения НТО и состав правонарушения связан с использованием НТО).

Исходя из буквального содержания данного пункта право на односторонний отказ от исполнения договора может быть реализовано Комитетом, если Обществом нарушен пункт 3.2.19 договора и имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении (в отношении Общества или иного лица, использовавшего размещенный на участке НТО).

Между тем, как видно из постановления от 11.02.2021 N 12-03/ПР1адм, правонарушение, за которое предпринимателю Алиеву Н.Я.о. данным постановлением было назначено административное наказание, было выявлено 12.03.2020, то есть до заключения с Обществом договора от 24.07.2020.

Суды, делая вывод о наличии у Комитета оснований для одностороннего отказа от исполнения договора от 24.07.2020 N 05/НТО-05901, не учли данное обстоятельство. Судебные инстанции не проверили действия Комитета по одностороннему отказу от договора на предмет добросовестности и разумности исходя из того, что, коль скоро обстоятельство, связанное с нарушением законодательства в сфере торговли алкогольной и иной спиртосодержащей продукцией, не помешало Комитету заключить с истцом договор на размещение НТО, могло ли впоследствии то же обстоятельство послужить основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

При таком положении выводы судов нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку разрешение вопроса об обоснованности оспариваемого одностороннего отказа Комитета от договора связано с необходимостью проверки дополнительных обстоятельств, дело следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, были ли допущены Обществом в период действия договора нарушения, которые могут повлечь последствия в виде прекращения договора; дать оценку действиям сторон с точки зрения добросовестности и разумности; в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить судебные расходы, в том числе по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А56-67651/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина