Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 13АП-41482/22 по делу N А56-67651/2021

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-67651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Горбатовской О.В.

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41482/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу N А56- 67651/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеть Аптек"

к 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"

Третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 24.07.2020 N 05/НТО-05901 на размещение нестационарного торгового объекта, выраженного в уведомлении от 02.07.2021 N 04-28- 11366/21-0-0,

при участии:

от истца: Смелая Ю.Н. по доверенности от 05.08.2022;

от ответчиков: не явились (извещены);

от 3-го лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть Аптек" (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа Учреждения от исполнения договора от 24.07.2020 N 05/НТО-05901 на размещение нестационарного торгового объекта, выраженного в уведомлении от 02.07.2021 N 04-28-11366/21-0-0.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены, признан незаконным односторонний отказ Учреждения от исполнения договора от 24.07.2020 N 05/НТО-05901 на размещение нестационарного торгового объекта, оформленный Уведомлением от 02.07.2021 N 04-28-11366/21-0-0.

На указанное решение Учреждением подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 03.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что о нарушении условий договора от 24.07.2020 N 05/НТО-05901 стало известно после заключения договора, а именно 09.03.2021 после проведения Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследования земельного участка, в ходе которого установлено, что в нестационарном торговом объекте осуществляется реализация алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет в лице Учреждения и Общество заключили договор от 24.07.2020 N 05/НТО-05901 на размещение на земельном участке площадью 150 кв. м с кадастровым номером 78:15:0844001:1032, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, уч. 135 (у дома 21), нестационарного торгового объекта (НТО) - павильона в сфере мелкорозничной торговли высотой не более 6 м, площадью не более 150 кв. м на срок с 24.07.2020 по 23.07.2025.

Пунктом 3.2.19 договора на Общество возложена обязанность соблюдать установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, ограничения и запреты в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Пунктом 5.4.10 договора Комитету предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет расторжение договора, при нарушении Обществом пункта 3.2.19 договора в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (в отношении Общества и иных лиц, в случае, если местом совершения административного правонарушения является место размещения НТО и состав правонарушения связан с использованием НТО).

Постановлением Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (далее - Комитет по промышленной политике) от 11.02.2021 N 12-03/ПР1адм предприниматель Алиев Н.Я.о. (ИНН 780726066259), осуществлявший деятельность в нестационарном торговом объекте, который установлен на предоставленном Обществу земельном участке, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции), привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу 01.04.2021.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 14.05.2021, в которой со ссылкой на указанное постановление сообщило о нарушении Обществом пункта 3.2.19 договора, предложило устранить данное нарушение и уплатить штраф, предусмотренный пунктом 4.4 договора, а в случае невыполнения данных требований - обратиться в Учреждение с заявлением о расторжении договора; предупредило, что в случае невыполнения в тридцатидневный срок требований, содержащихся в претензии, будет вынуждено обратиться в арбитражный суд за взысканием штрафа в принудительном порядке, а также воспользуется правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Как указало Общество, в целях сохранения договорных отношений оно уплатило штраф в добровольном порядке, что ответчиками не оспаривалось.

В дальнейшем Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 02.07.2021 N 04-28-11366/21-0-0 об одностороннем отказе от договора на основании пункта 5.4 договора в связи с нарушением Обществом пункта 3.2.19 договора и наличием постановления о привлечении к административной ответственности.

Общество, считая, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у Комитета в лице Учреждения не имелось ввиду добровольной уплаты Обществом штрафа и устранения нарушения, ссылаясь на злоупотребление со стороны Комитета при реализации права на односторонний отказ от исполнения договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушений в рамках спорного договора, ввиду отсутствия вины Общества и наличия признаков необоснованного отказа от исполнения договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 310, 450 ГК РФ по общему правилу, договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по требованию одной стороны договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как было указано выше, пунктом 5.4.10 договора Комитету предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет расторжение договора, при нарушении Обществом пункта 3.2.19 договора в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (в отношении Общества и иных лиц, в случае, если местом совершения административного правонарушения является место размещения НТО и состав правонарушения связан с использованием НТО).

Исходя из буквального содержания данного пункта право на односторонний отказ от исполнения договора может быть реализовано Комитетом, если Обществом нарушен пункт 3.2.19 договора и имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении (в отношении Общества или иного лица, использовавшего размещенный на участке НТО).

Удовлетворяя иск, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что правонарушение, за которое предпринимателю Алиеву Н.Я.о. данным постановлением назначено административное наказание, выявлено 12.03.2020, то есть до заключения с Обществом договора от 24.07.2020.

Доказательств наличия иных нарушений, допущенных Обществом после заключения договора, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что Комитет о нарушении условий договора от 24.07.2020 N 05/НТО-05901 узнал после заключения договора, а именно 09.03.2021 после проведения Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследования земельного участка, в ходе которого установлено, что в нестационарном торговом объекте осуществляется реализация алкогольной продукции, не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора, учитывая, что после заключения договора истцом не выявлено нарушений его условий со стороны Общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу N А56-67651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбатовская

Судьи

Н.С. Полубехина В.В. Черемошкина