Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2022 г. N Ф07-7531/22 по делу N А56-5133/2018

29 августа 2022 г.

Дело N А56-5133/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Саркисян М.Р. представителя Саркисян А.В. (доверенность от 26.03.2018),

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саркисян Маринэ Рафиковны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А56-5133/2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Саркисян Маринэ Рафиковны о признании Полищук Наталии Борисовны несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 17.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 02.07.2018, заявление Саркисян М.Р. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Прудей Игорь Юрьевич.

В арбитражный суд 02.08.2018 обратился финансовый управляющий с заявлением, в котором он просит суд:

1) признать недействительной сделку, заключенную Полищук Н.Б. и Полищук Никитой Денисовичем, на основании которой была внесена запись от 10.07.2014 N 78-78-88/019/2014-418 о переходе права собственности на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:

Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 3, кв. 5, в размере 4/88 в пользу Полищук Н.Д.;

2) признать недействительной сделку, заключенную Полищук Н.Б. и Полищук Дианой Денисовной, на основании которой была внесена запись от 10.07.2014 N 78-78-88/019/2014-418 о переходе права собственности на долю в праве собственности на квартиру, в пользу Полищук Д.Д.;

3) применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности Полищук Н.Б. на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 3, кв. 5, в размере 17/88.

Определением арбитражного суда от 21.08.2018 указанное заявление финансового управляющего принято к производству с присвоением обособленному спору номера А56-5133/2018/сд.1.

В арбитражный суд 28.12.2018 от финансового управляющего посредством электронного документооборота поступило заявление об оспаривании сделок должника, в котором просит суд:

1) признать недействительным договор дарения от 23.06.2011, Полищук Н.Б. (даритель) и Бакеевым Владимиром Михайловичем (одаряемый), по которому даритель передал в собственность одаряемого 17/88 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 3, кв. 5, в размере 17/88;

2) признать недействительным договор купли-продажи от 16.06.2014, заключенный Бакеевым В.М. (продавец) и Полищук Д.Д. и Полищук Н.Д. (покупатели), по которому продавец передал в собственность покупателям 17/88 доли (13/88 и 4/88 соответственно) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 3, кв. 5, в размере 17/88;

3) применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника - Полищук Н.Б. 17/88 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 3, кв. 5.

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство об объединении заявления с ранее поданным (02.08.2018) в суд заявлением об оспаривании сделок должника в одно производство и их совместном рассмотрении.

Определением арбитражного суда от 21.01.2019 заявление финансового управляющего, поступившее в суд 28.12.2018. Обособленному спору присвоен номер А56-5133/2018/сд.2.

До начала судебного заседания по рассмотрению обособленного спора N А56-5133/2018/сд.1 от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором управляющий просит суд:

1) признать недействительными как взаимосвязанные сделки:

- договор дарения от 23.06.2011, заключенный Полищук Н.Б. (даритель) и Бакеевым В.М. (одаряемый), по которому даритель передал в собственность одаряемого 17/88 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 3, кв. 5, в размере 17/88;

- договор купли-продажи от 16.06.2014, заключенный Бакеевым В.М. (продавец) и Полищук Д.Д. и Полищук Н.Д. (покупатели, ответчики), по которому продавец передал в собственность покупателям 17/88 доли (13/88 и 4/88 соответственно) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 3, кв. 5, в размере 17/88;

2) применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника - Полищук Н.Б. 17/88 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 3, кв. 5.

Также в уточнениях заявления финансовый управляющий просил привлечь в качестве соответчика Бакеева В.М.

В судебном заседании 14.01.2019 представитель финансового управляющего поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований.

Уточнения к заявлению финансового управляющего приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство финансового управляющего о привлечении Бакеева В.М. к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 обособленные споры N А56-5133/2018/сд.1 и А56-5133/2018/сд.2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-5133/2018/сд.1

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орган опеки и попечительства Центрального района Муниципального образования Муниципального округа "Литейный".

Определением от 12.10.2019 суд в удовлетворении заявления финансового управляющего Прудея И.Ю. об оспаривании отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение от 12.10.2019 отменено, признаны недействительными как взаимосвязанные сделки:

- договор дарения от 23.06.2011, заключенный Полищук Н.Б. и Бакеевым В.М., по которому даритель передал в собственность одаряемого 17/88 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 3, кв. 5;

- договор купли-продажи от 16.06.2014, заключенный Бакеевым В.М.и Полищук Д.Д. и Полищук Н.Д., по которому продавец передал в собственность покупателям 17/88 доли (13/88 и 4/88 соответственно) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 3, кв. 5.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 17/88 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 3, кв. 5.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2019 оставлено в силе.

Саркисян М.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 12.10.2019 по обособленному спору N А56-5133/2018/сд.1 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Саркисян М.Р., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а именно изменение правоприменительной практики Верховного суда Российской Федерации о бремени доказывания в спорах о признании сделок недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Саркисян М.Р. полагает, что сделки должника преследовали цель искусственным образом привести помещение на ул. Чехова в несоответствие нормативным требованиям Закона Санкт-Петербурга о нормах предоставления жилья по социальному найму за счет уменьшения площади, приходящейся должнику на праве собственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Саркисян М.Р. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Саркисян М.Р. сослалась на то, что порядок применения положений статей 10 и 168 ГК РФ при оспаривании сделок должника - физического лица, в частности формирование предмета доказывания при признании сделок недействительными по общегражданским нормам права, изменен определениями Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) и от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080(2,3) по делу N А40- 47389/2017, в которых указана правовая позиция по вопросу о признании наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из того, что определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) и от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080(2,3) по делу N А40-47389/2017 не содержат указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным спорам, в связи с чем его принятие не может быть квалифицировано в качестве нового обстоятельства применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) и от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080(2,3) не содержат указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным спорам, в связи с чем их принятие не может быть квалифицировано в качестве нового обстоятельства применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ является закрытым и не предполагает возможности расширения за счет применения указанных аналогий.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления Саркисян М.Р. о пересмотре определения суда от 12.10.2019 по обособленному спору N А56-5133/2018/сд.1 по новым обстоятельствам отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А56-5133/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Саркисян Маринэ Рафиковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец