Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-18532 (1,2) по делу N А56-5133/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-18532 (1,2) по делу N А56-5133/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Прудея Игоря Юрьевича - финансового управляющего имуществом Полищук Наталии Борисовны и Саркисян Маринэ Рафиковны на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2020 по делу N А56-5133/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полищук Наталии Борисовны (далее - должник) финансовый управляющий ее имуществом обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными договора дарения от 23.06.2011, заключенного между должником и Бакеевым В.М., и договора купли-продажи от 16.06.2014, заключенного между Бакеевым В.М. и Полищук Д.Д. и Полищук Н.Д., в отношении 17/88 доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2020 определение от 12.10.2019 отменено, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 01.09.2020 отменил постановление от 17.06.2020 и оставил в силе определение от 12.10.2019.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника и Саркисян М.Р. просят отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судами норм права и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должник подарил Бакееву В.М. долю в квартире, который впоследствии продал это имущество Полищук Д.Д. и Полищук Н.Д. (внукам должника).

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из отсутствия доказательств злоупотребления правом при совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам должника.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев