Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2022 г. N Ф07-8120/22 по делу N А56-82155/2021

30 августа 2022 г.

Дело N А56-82155/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градостроительная проектная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А56-82155/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градостроительная проектная компания" (109380, г. Москва, ул. Чагинская, д. 4, стр. 13, комн. 12; ОГРН 1127746094960; ИНН 7723827740; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; ОГРН 1027809242933; ИНН 7825413361; далее - Управление) от 25.05.2021 по делу N РНП-78-649/2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Высшая школа народных искусств (академия)" (191186, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 2, лит. А; ОГРН 1037867007826; ИНН 7841003524; далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Управления является необоснованным и неправомерным, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду невозможности явиться в судебное заседание его представителя - генерального директора, находящегося на санаторно-курортном лечении.

Рассмотрев ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что указанная причина в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Учреждение разместило извещение от 02.10.2020 N 0372100015320000008 о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по реставрации и приспособлению выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) "Здание мужского училища, 1898-1900 г.г., арх. А.А. Латков" (Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Красной Армии, д. 123) с начальной (максимальной) ценой контракта в 95 066 085 руб. 88 коп.

Согласно протоколу подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 28.10.2020 N ППИ1 победителем признано Общество, с ним заключен государственный контракт от 09.11.2020 N 0372100015320000008 на сумму 97 250 000 руб.

Как предусмотрено пунктом 12.5.2 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В связи с нарушением исполнителем условий контракта Учреждение приняло решение от 05.04.2021 об одностороннем отказе от его исполнения, уведомив об этом Общество письмом, направленным по адресу его электронной почты, а также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Сведения о расторжении контракта размещены в единой информационной системе в сфере закупок 05.04.2021 и направлены Учреждением в Управление для решения вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, проведя проверку поступивших документов, приняло решение от 25.05.2021 по делу N РНП-78-649/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе.

Общество не согласилось с указанным решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ (утратила силу; подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в течение пяти рабочих дней с даты поступления указанных документов и информации осуществляет проверку содержащихся в них фактов и в случае подтверждения достоверности этих фактов в течение трех рабочих дней включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (утратили силу; подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям), по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Следовательно, уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан определить характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), его вину и решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации лишь после установления всех указанных обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт его уклонения от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта.

При этом антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество не исполнило взятые на себя обязательства по контракту.

Судами установлено, что письмом от 27.12.2020 заказчик уведомил Общество о нарушении сроков выполнения работ; по состоянию на указанную дату на объекте никакие работы не проводятся.

Учреждением составлены акты от 11.02.2021, от 31.03.2021 об отсутствии трудовых и материальных ресурсов на объекте; запросы заказчика от 15.03.2021, 24.03.2021 об исполнении условий контракта Обществом проигнорированы.

По состоянию на 05.04.2021 заказчику не предоставлена необходимая для начала работ документация: проект производства работ, проект на временные инженерные коммуникации и сооружения, на объекте не оформлен должным образом бланк журнала производства работ (общий журнал работ) (пункт 4.3.13 контракта); исполнителем не обеспечено исполнение пунктов 4.3.15 и 4.3.16 контракта.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что поведение Общества свидетельствует о его недобросовестном поведении и о наличии его вины ввиду отсутствия необходимой степени заботливости и добросовестности, а также о направленности его действий на уклонение от исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Управления упомянутым нормам и разъяснениям, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А56-82155/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градостроительная проектная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян