Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2022 г. N Ф07-10665/22 по делу N А66-14814/2013

30 августа 2022 г.

Дело N А66-14814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии Шатрова Д.М. (паспорт), от ООО "Тверская топливная компания" представителя Кузнецовой Е.В. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" Елисеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А66-14814/2013,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания", адрес: 172380, Тверская обл., г. Ржев, Осташковское шоссе, ОГРН 1036914006678, ИНН 6934004455 (далее - Общество), единственный участник Общества Шатров Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Елисеева Сергея Викторовича, выразившихся в заключении с индивидуальным предпринимателем Баллод Екатериной Леонидовной дополнительного соглашения от 09.11.2018 к договору купли-продажи от 20.09.2018 без согласования с конкурсными кредиторами должника, и взыскании 388 805 руб. убытков.

Баллод Е.Л. также обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просила признать за ней право собственности на здание контейнерной автозаправочной станции с кадастровым номером 69:46:090782:0001:1/257/28:1001/А общей площадью 9,6 кв. м, топливораздаточные колонки с кадастровыми номерами 69:46:090782:0001:1/257/28:1001/Г,1, 69:46:090782:0001:1/257/28:1001/Г,2 и 69:46:090782:0001:1/257/28:1001/Г,3, оборудование АЗС N 7, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Торопец, Комсомольская ул., д.129, резервуары подземные, для хранения нефтепродуктов в количестве 5 штук; оборудование АЗС N 8, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Калинина, д.17 (базовый программный блок АЗС-8; базовый состав для д/оп АЗС-8), оборудование для видеонаблюдения АЗС, ТРК СА 322.008-07, ТРК СА - 4024 008-7, ТРК СА-4024 008-7 и фискальный регистратор "ПРИМ-08ТК", Терминал Sagem EFT Smart plus.

Определением от 13.07.2021 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, заявление Шатрова Д.М. удовлетворено в полном объеме, а заявление Баллод Е.Л. - частично, определено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Общества к Баллод Е.Л. на спорное недвижимое имущество, а в отношении движимого имущества производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Елисеев С.В. просит отменить определение от 14.02.2022 и постановление от 17.05.2022 в части удовлетворения заявления Шатрова Д.М. и отказать в удовлетворении требований последнего.

Податель жалобы полагает, что у Шатрова Д.М. отсутствует право на обращение с рассматриваемым заявлением, поскольку он не является кредитором Общества и его права не нарушаются рассматриваемыми действиями, поскольку с учетом размера кредиторской задолженности у должника не останется имущества, подлежащего распределению в пользу участника Общества.

Также конкурсный управляющий Обществом ссылается на то, что Шатров Д.М. решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.17 по делу N А66-13683/2015 признан несостоятельным (банкротом), и, следовательно, право на обращение с подобными заявления принадлежит не ему, а его финансовому управляющему.

Кроме того, податель жалобы считает, что судами не дана оценка обстоятельствам уменьшения цены спорного имущества (действиям третьих лиц, предложению покупателя, начальной (рыночной) стоимости имущества, которая значительно ниже цены итоговой реализации, стоимости охраны объекта, объему расходов на возможные повторные торги), а также доводам конкурсного управляющего о злоупотреблении заявителями жалоб Шатровым Д.М. и Баллод Е.Л. правами. По мнению конкурсного управляющего, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями отсутствует.

Конкурсный управляющий Елисеев С.В. также полагает, что судами неверно определен размер возможных убытков, поскольку ценовое предложение участника торгов не может использоваться для определения размера убытков, поскольку итоговый результат реализации имущества на торгах всегда носит предположительный характер до момента фактического поступления денежных средств на расчетный счет должника.

В отзыве на кассационную жалобу Шатров Д.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы кассационной жалобы, а Шатров Д.М. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 16.01.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 17.04.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисеев С.В.

Определением от 06.10.2014 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Елисеев С.В.

Решением от 23.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев С.В.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обязательным основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В конкурсную массу Общества помимо прочего были включены здание контейнерной автозаправочной станции с кадастровым номером 69:46:090782:0001:1/257/28:1001/А общей площадью 9,6 кв.м, топливораздаточные колонки с кадастровыми номерами 69:46:090782:0001:1/257/28:1001/Г,1, 69:46:090782:0001:1/257/28:1001/Г,2 и 69:46:090782:0001:1/257/28:1001/Г,3 общей площадью 22 кв.м каждая.

Конкурсным управляющим были проведены торги по продаже названного имущества должника.

Победителем торгов признана Баллод Е.Л. с ценовым предложением 713 125 руб., с которой конкурсным управляющим Елисеевым С.В. был заключен договор купли-продажи от 20.09.2018.

В дальнейшем конкурсным управляющим Обществом Елисеевым С.В. и покупателем Баллод Е.Л. в связи с выявленным хищением части имущества подписано дополнительное соглашение от 09.11.2018, в соответствии с которым цена имущества определена в размере 324 320 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий Обществом самостоятельно уменьшил стоимость проданного на торгах имущества должника на 338 805 руб.(713 125 руб. минус 324 320 руб.).

Поскольку цена продаваемого имущества относится к существенным условиям договора купли-продажи, то у конкурсного управляющего Елисеева С.В. в силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве возникла необходимость представить собранию кредиторов должника для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Вместе с тем, как установлено судами, дополнительное соглашение от 09.11.2018, которым изменены условия договора в сторону уменьшения стоимости реализуемого имущества, на собрании кредиторов не утверждалось.

Как правильно указали суды, нормами действующего законодательства не предусмотрено право арбитражного управляющего самостоятельно изменять стоимость имущества, торги по которому признаны состоявшимися.

При этом суды также пришли к обоснованному выводу, что стоимость имущества, определенная в дополнительном соглашении от 09.11.2018, документально не подтверждена и определена произвольно, по усмотрению покупателя, без проведения какой-либо оценки.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами проверены и оценены обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения стоимости спорного имущества.

Изучив названные обстоятельства, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, в результате чего произошло его хищение, повлекшее уменьшение стоимости объекта продажи.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что необоснованное уменьшение стоимости объекта продажи и фактическая его реализация по стоимости ниже сформированной по результатам торгов в отсутствие на это согласия собрания кредиторов не соответствуют принципам разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, в связи с чем правомерно признали рассматриваемые действия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт совершения указанного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему Елисееву С.В., и вина в его совершении установлены вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А66-6038/2021, которым арбитражный управляющий Елисеев С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Суды пришли к правильному выводу, что в результате рассматриваемых действий конкурсного управляющего стоимость имущества должника, реализованного на торгах, была необоснованно снижена, что привело к уменьшению суммы, поступившей в конкурсную массу от реализации спорного имущества.

Вопреки доводам подателя жалобы, размер причиненных убытков с учетом того, что торги признаны состоявшимися и на них была сформирована стоимость спорного имущества, правильно определен судами как разница между стоимостью, определенной по результатам торгов, и стоимостью, установленной дополнительным соглашением от 09.11.2018.

Доводы конкурсного управляющего в данном случае основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве и сформировавшейся судебной практики.

Обжалуемые судебные акты не содержат противоречий, поскольку для вывода о причинении должнику убытков заключением дополнительного соглашения от 09.11.2018 не требуется обязательное признание названного соглашения недействительной сделкой.

Также судами обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего об отсутствии у единственного участника Общества права на обращение с рассматриваемым заявлением, поскольку единственный участник должника в силу положений Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Факт того, что Шатров Д.М. признан несостоятельным (банкротом), не лишает его возможности обратиться с рассматриваемым заявлением в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В данном случае, как установили суды, определением Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2019 в рамках дела N А66-13683/2015 из конкурсной массы Шатрова Д.М. исключена доля в размере 100 процентов в уставном капитале Общества, и, таким образом, рассматриваемое заявление Шатрова Д.М. не связано с имуществом, включенным в его конкурсную массу, и не влечет ее уменьшение.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что должник вправе лично участвовать в делах, которые финансовый управляющий от его имени ведет в судах, а также вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены верно.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А66-14814/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" Елисеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова