|
04 марта 2022 г.
|
Дело N А66-14814/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
при участии апеллянта, единственного участника Должника Шатрова Д.М., от Фёдоровой И.П. представителя Третьякова А.М. по доверенности от 19.10.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" Елисеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2021 по делу N А66-14814/2013,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" (адрес: Тверская обл., г. Ржев, Осташковское шоссе; ОГРН 1036914006678, ИНН 6934004455; далее - Должник) Елисеев Сергей Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2021 в части признания ненадлежащим исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившегося в нереализации решений собрания кредиторов Должника от 08.02.2021 о понуждении его представить кредиторам финансовые документы, подтверждающие расходование в процедуре банкротства Должника 1 993 801 руб. 26 коп. собственных денежных средств, внесённых в период с 19.01.2015 по 26.06.2017, и информацию о целях их внесения.
В её обоснование ссылается на отсутствие у заявителя права на обращение с настоящим требованием (жалобой) на дату его подачи (25.03.2021), в связи с чем жалоба подлежала возврату. Заявитель не указал, какое именно право нарушено и каким образом оно может быть восстановлено в случае удовлетворения жалобы. Суд не исследовал возможность исполнения решений собрания кредиторов Должника, которые, по мнению апеллянта, являются неисполнимыми. Суд не оценил его действия по уничтожению документов за период с 2015 по 2017 год. Отмечает, что истребуемые сведения указаны в отчётах конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и о расходовании денежных средств, которые подтверждены первичными документами и многократно представлялись собраниям кредиторов Должника, в которых принимал участие заявитель, и суду. Просит определение суда отменить в части признания его действий незаконными и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. В дополнениях к жалобе ссылается на отсутствие юридической силы решений собрания кредиторов Должника от 08.02.2020, предоставление заявителю документов о деятельности Должника (запрашиваемые выписки, весь объём документов, подтверждающий увольнение сотрудников и выплату им заработной платы). Расходы понесены из его собственных денежных средств, компенсация которых до настоящего времени не произведена. Указывает, что его позиция подтверждается судебной практикой.
Фёдорова Ирина Петровна в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.
Податель жалобы доводы, в ней содержащиеся, поддержал.
Единственный участник Должника Шатров Дмитрий Михайлович с жалобой не согласился.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2014 возбуждено дело о банкротстве Должника.
Определением суда от 17.04.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Елисеев С.В.
Определением суда от 06.10.2014 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Елисеев С.В.
Решением суда от 23.01.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Елисеев С.В.
На собрании кредиторов Должника, состоявшемся 08.02.2020, в котором участвовала Фёдорова И.П., владеющая 100 % голосов от общего числа присутствующих на собрании кредиторов, приняты решения о понуждении конкурсного управляющего Елисеева С.В. представить собранию кредиторов Должника: 1) ежедневные банковские выписки по всем открытым счетам за период с 19.01.2015 по 26.06.2017, отражающие движение денежных средств (приход/расход) на сумму 1 993 801 руб. 26 коп. в процедуре банкротства Должника; 2) финансовые документы, подтверждающие расходование собственных денежных средств конкурсного управляющего Елисеева С.В. в сумме 1 993 801 руб. 26 коп. в процедуре банкротства Должника; 3) пояснения, на какие нужды необходимо было внесение собственных денежных средств конкурсного управляющего Елисеева С.В. в сумме 1 993 801 руб. 26 коп. в процедуре банкротства Должника
Фёдорова И.П., ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим указанных решений, в результате чего она как кредитор Должника не обладает объективной информацией о внесении конкурсным управляющим в пользу Должника собственных денежных средств, о целях их расходования и не имеет возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в данной части, 25.03.2021 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их в обжалуемой части обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.
Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено, что к отчёту конкурсного управляющего о расходовании денежных средств не приложены первичные документы, подтверждающие данные расходы, таких документов не представлено конкурсным управляющим и в дальнейшем.
На вопрос апелляционного суда о наличии доказательств, опровергающих данные обстоятельства, конкретных пояснений не дал.
Более того, конкурсный управляющий пояснил, что истребуемые первичные документы Должника им уничтожены в связи с истечением срока их хранения.
Вместе с тем данный довод правильно отклонен судом первой инстанции как обстоятельство, позволяющее признать уважительным либо оправдывающим неисполнение конкурсным управляющим Елисеевым С.В. решений спорного собрания кредиторов Должника ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 6, части 1 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (далее - Закон N 125-ФЗ) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства утверждает перечни типовых архивных документов с указанием сроков их хранения, а также инструкцию по применению этих перечней.
В пункте 2 статьи 3 названного Закона указано, что под архивным документом понимается материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства.
Приказами Министерства культуры России от 25.08.2010 N 558, а в дальнейшем приказами Росархива от 20.12.2019 N 236 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, определяющий сроки хранения документов, образующихся в деятельности организаций независимо от формы собственности (далее - Перечень), согласно пунктам 1.1 которых данный Перечень подготовлен в соответствии с Законом N 125-ФЗ, с учетом положений других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих состав и сроки хранения отдельных видов документов.
Перечень включает типовые управленческие архивные документы, образующиеся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций при осуществлении однотипных (общих для всех или большинства) управленческих функций, независимо от формы собственности, с указанием сроков хранения (пункт 1.2 Перечня).
Статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Исходя из буквального толкования приведенных норм законов срок хранения документов бухгалтерского учета устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не строго пять лет.
Согласно пункту 4.1 параграфа 4 Перечня срок хранения годовых бухгалтерских балансов и отчетов, приложений к балансу, пояснительных записок, бюджетной отчетности установлен как "постоянно", другие документы подлежат хранению в определенные Перечнем сроки, истечение которых, тем не менее, не влечет их уничтожение.
При ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства (пункт 10 статьи 23 Закона N 125-ФЗ).
Кроме того, по смыслу изложенного в информационном письме от 18.01.2011 N 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участник хозяйственных обществ", общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в случае ликвидации юридического лица, в том числе в результате банкротства, его документы не подлежат уничтожению безусловно, даже по причине истечения сроков их хранения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 N 302-ЭС15-14349).
Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат положений о том, что документация Должника, потенциально относящаяся к числу доказательств по делу, может быть уничтожена конкурсным управляющим по своему усмотрению до завершения конкурсного производства, даже в отсутствие возражений конкурсных кредиторов.
Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности по хранению документации должника в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер должен действовать добросовестно и разумно исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц (должника, кредиторов и общества).
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.
Имущественный интерес конкурсных кредиторов заключается в максимальном удовлетворении их требований и, соответственно, им необходимо облад
