Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2022 г. N Ф07-10423/22 по делу N А56-106058/2018

31 августа 2022 г.

Дело N А56-106058/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Проектное агентство" представителя Клинг В.В. (доверенность от 25.01.2022),

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Проектное агентство" Дятловой Карины Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А56-106058/2018/ход.10,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества "Проектное агентство", адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 14, лит. А, пом. 8-Н, 9Н, ОГРН 1037821068570, ИНН 7810286174 (далее - Агентство), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2018 в отношении Агентства введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Иванович.

Решением от 17.07.2019 Агентство признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дятлова Карина Анатольевна.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Дятлова К.А. 08.10.2021 обратилась в суд с ходатайством об утверждении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства в размере 100 000 руб.

Определением от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Дятлова К.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.02.2022 и постановление от 25.05.2022 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что решением собрания кредиторов Общества от 09.07.2021 принято решение, которое не оспорено в установленном законом порядке, об увеличении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 руб. При этом нарушений при исполнении конкурсным управляющим им обязанностей при проведении процедуры банкротства судами не установлено, что является основанием для утверждения арбитражным судом указанной фиксированной суммы вознаграждения в соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как считает Дятлова К.А., приведенные ею обстоятельства свидетельствуют о значительном объеме и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, а обжалуемые судебные акты были вынесены судами по результатам единственных заседаний, в связи с чем конкурсный управляющий была лишена возможности предоставить как пояснения по делу, так и необходимые доказательства, при этом такие доказательства были представлены собранию кредиторов, однако арбитражным судом при рассмотрении ходатайства запрошены не были.

Дятлова К.А. полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о неподтвержденности наличия у Общества средств в размере, достаточном для выплаты повышенной суммы вознаграждения, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель Агентства поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2021 собранием кредиторов Общества принято решение, в том числе об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему Дятловой К.А. до 100 000 руб.

Ссылаясь на указанное решение собрания кредиторов, а также на увеличение проводимых конкурсным управляющим мероприятий в процедуре банкротства и возросшие финансовые расходы на оформление дополнительного страхования, Дятлова К.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств возросшей нагрузки на конкурсного управляющего в связи с исполнением ее обязанностей, а также отсутствия доказательств того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставима с суммой вознаграждения в размере 100 000 руб. ежемесячно, дополнительно указав, что увеличение финансовых расходов на оформление дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего не является основанием для установления конкурсному управляющему повышенного размера фиксированного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 25.05.2022 оставил без изменения определение от 07.02.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Соответствующие решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве об, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают обязанность суда безусловно увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Из изложенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему при наличии в совокупности таких обстоятельств, как: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующей о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

Ходатайство конкурсного управляющего от 08.10.2021 об установлении фиксированной суммы вознаграждения 100 000 руб. содержит ссылку только на решение собрания кредиторов от 09.07.2021. Какие-либо приложения к ходатайству, содержащие доводы о необходимости принятия судом такого решения, равно как и доказательства наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, отсутствуют.

В данном случае, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, Дятловой К.А. не представлены относимые и допустимые доказательства возросшей нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением ею обязанностей конкурсного управляющего Обществом, а также доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставима с суммой вознаграждения в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Вопреки доводам подателя жалобы увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное увеличение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что необходимая совокупность условий для увеличения вознаграждения в данном случае отсутствует, так как не доказано, что объем выполняемой конкурсным управляющим работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей.

Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения конкурсному управляющему само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о возросших финансовых расходах на оформление дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в процедуре банкротства, поскольку расходы по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, а подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом того, что обязанность по внесению страховой премии по договору имущественного страхования ответственности является личным обязательством страхователя (арбитражного управляющего), связанным с осуществлением последним своей профессиональной деятельности.

Ссылки конкурсного управляющего на судебную практику не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном деле судами оценивается объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, применительно к конкретному делу.

Поскольку увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, что материалами настоящего спора не подтверждено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Из обжалуемых судебных актов следует, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу были верно установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А56-106058/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Проектное агентство" Дятловой Карины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова