Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-11157/22 по делу N А21-8593/2020

01 сентября 2022 г.

Дело N А21-8593/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Мирошниченко В.В.,

при участии от Казакова Е.В. представителя Михалевой В.Н. (доверенность от 16.09.2021),

рассмотрев 29.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехноПро" Молчан Анны Михайловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А21-8593/2020/-14,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехноПро", адрес: 238553, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Каменка, д. 1, ОГРН 1123926052414, ИНН 3918503677 (далее - Общество), конкурсный управляющий Молчан Анна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей у руководителя Общества Казакова Евгения Владимировича и учредителя должника Ермоловой Елены Викторовны.

Определением от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Молчан А.М., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 24.01.2022 и постановление от 02.06.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов судов об исполнении бывшим руководителем Общества Казаковым Е.В. обязанности по передаче документов в полном объеме, поскольку передача ряда документов, предусмотренных в уточнении к ходатайству об истребовании оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от 19.01.2022, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Податель жалобы отмечает, что представленные бывшим руководителем копии баз Общества - программы "1С Бухгалтерия", версий 8.2 и 8.3 - имеют существенные недостатки. Представленные копии программы не позволяют сформировать акты сверок, чтобы посмотреть, какие документы и за какой период нужно представить в суд для взыскания имеющейся дебиторской задолженности, которая, по данным, взятым из программы, на 31.12.2020 составляет 111 831 793,56 руб. Представленная бывшим руководителем копия базы "Зарплата и управление персоналом (ЗУП)" содержит данные за период с марта 2018 года по июнь 2021 года и не позволяет сделать правильный расчет при увольнении бывшему руководителю и энергетику.

По мнению конкурсного управляющего, в настоящий момент ключи и документы на самоходные машины удерживаются бывшим директором и учредителем. Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды неправомерно основывались лишь на пояснениях Казакова Е.В. об отсутствии ключей, паспортов и свидетельств на самоходную технику.

Подателю жалобы представляется также неверным вывод судов об отказе в истребовании документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 82 671 094,99 руб.

Равным образом подателю жалобы представляются ошибочными выводы судов, основанные на пояснениях бывшего руководителя Общества, о технической ошибке в описании оборудования, невозможности передачи машинки для стрижки ворса Leo Sisting с инвентарным номером 00-000132, стоимостью 2 593 571,45 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Казаков Е.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено судами с соблюдением норм материального и процессуального права, определение от 24.01.2022 и постановление от 02.06.2022 являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Казакова Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, ранее изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц, директором Общества с 03.09.2012 являлся Казаков Е.В., единственным участником с 15.01.2013 является Ермолова Е.В.

Неисполнение руководителем Общества требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также непередача испрашиваемых доказательств учредителем Общества послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 02.06.2022 оставил определение от 24.01.2022 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права исходя из доводов жалобы, что соответствует положениям статьи 286 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо фактическое отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части истребования документации и имущества Общества у учредителя должника, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие документации и имущества Общества у учредителя Ермоловой Е.В.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, настаивающего на неисполнении бывшим руководителем должника возложенной на него Законом о банкротстве обязанности, суды установили, что имевшиеся у Казакова Е.В. документы и имущество должника были переданы конкурсному управляющему на основании актов приема-передачи от 15.07.2021, 21.07.2021, 11.12.2021, с почтовыми описями от 03.09.2021, 27.11.2021, 16.12.2021, 17.12.2021. Также суды приняли во внимание, что Казаковым Е.В. даны пояснения к всем семидесяти девяти пунктам уточненного ходатайства конкурсного управляющего, поступившего в суд 07.08.2021.

Суды, руководствуясь статьей 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 53, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, при отсутствии доказательств, подтверждающих намеренное удержание Казаковым Е.В. каких-либо документов должника, не указанных в актах приема-передачи, пришли к выводу о том, что обязанность по передаче имеющейся документации и имущества Общества последним исполнена, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Возражения конкурсного управляющего относительно частичного неисполнения Казаковым Е.В. обязанности передать документацию должника судом кассационной инстанции отклоняются. В данном случае судами обеих инстанций по результатам исследования возражений ответчика и оценки представленных им доказательств сделаны мотивированные выводы о том, что Казаковым Е.В. лежавшая на нем обязанность исполнена в достаточной мере полно и надлежащим образом, а в отношении непереданных документов и сведений приведены необходимые объяснения о причинах невозможности их представления конкурсному управляющему.

Обстоятельства, которые бы подтверждали предположения конкурсного управляющего о наличии у Казакова Е.В. иных истребуемых документов, не доказаны, в то время как необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Какие-либо обстоятельства, позволяющие заключить об уклонении Казакова Е.В. от исполнения упомянутой обязанности, сокрытии им тех или иных документов должника, материалами спора не подтверждаются, исходя из чего суды не усмотрели наличия достаточных оснований для принуждения Казакова Е.В. к исполнению вышеназванной обязанности.

Достаточных оснований не согласиться с данными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче не может быть возложена на него, что однако не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А21-8593/2020/-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехноПро" Молчан Анны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева А.А. Боровая В.В. Мирошниченко