Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 13АП-41992/23 по делу N А21-8593/2020

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2024 г.

Дело N А21-8593/2020/-19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

от Казакова Е.В.: Морева В.А. по доверенности от 16.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41992/2023) конкурсного управляющего ООО "ТехноПро" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2023 по делу N А21-8593/2020/-19, принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО "ТехноПро" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехноПро",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТехноПро" (ОГРН 1123926052414, ИНН 3918503677, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос.Каменка, д.1, далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 16.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 214 от 21.11.2020.

Решением суда от 02.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Молчан Анна Михайловна.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 119 от 10.07.2021.

Конкурсный управляющий Молчан А.М. 28.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Казакова Евгения Владимировича, Ермоловой Елены Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В рамках привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим 03.11.2023 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Казакову Евгению Владимировичу, Ермоловой Елене Викторовне, за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Определением суда от 07.11.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение отменить, ссылается на обеспечение возможности реального исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, удовлетворением ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер. Податель жалобы полагает, что испрашиваемые меры не нарушат прав и законных интересов ответчиков, поскольку имущество в связи с их принятием не выбывает из владения и пользования собственников, при этом права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований посредством обращения взыскания на такое имущество, не будут нарушены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Казакова Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения относительно наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение ущерба должнику, его кредиторам и на обеспечение сохранности соответствующего имущества.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные суммы убытков включаются в конкурсную массу. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) сформулирована правовая позиция, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Для реализации принципа эффективности судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер мотивировано необходимостью предотвращения совершения ответчиками действий по сокрытию принадлежащего им имущества от кредиторов и конкурсного управляющего. По мнению конкурсного управляющего, ответчики могут перепродать имущество до вынесения судом определения по заявлению конкурсного управляющего, что приведёт к невозможности исполнения судебного акта, и невозможности хотя бы частичного погашения кредиторской задолженности. Обеспечительные меры фактически направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и должника, связаны с предметом требований заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность исполнения окончательного судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Обществом о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для его удовлетворения.

Заявленные обеспечительные меры, связанные с наложением ареста на имущество ответчиков - физических лиц в целом направлены на защиту имущественных интересов должника, находящегося в стадии банкротства, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, однако, в данном случае конкурсным управляющим не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие наличие угрозы передачи имущества иными лицам, а также не определен размер заявленных требований к ответчикам, исходя из которого могут быть наложены меры в виде ареста имущества ответчиков.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ходатайство конкурсного управляющего, как и материалы обособленного спора N А21-8593-19/2020 не содержат сведений о размере имущественных требований или общей сумме обязательств, включенных в реестр требований кредиторов Общества, которые могли бы обосновать соразмерность требований к ответчикам заявленным обеспечительным мерам об аресте их имущества. Конкурсным управляющим не представлены соответствующие сведения о размере требований к ответчикам и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2023 по делу N А21-8593/2020/-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен