Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2023 г. N 13АП-6770/23 по делу N А21-8593/2020

г. Санкт-Петербург

03 июня 2023 г.

Дело N А21-8593-21/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от ООО "Факел-строй плюс" - представитель Буржинская Н.Н. (по доверенности от 05.04.2021, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6770/2023) общества с ограниченной ответственностью "Факел-строй плюс"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2023 по делу N А21-8593-21/2020 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехноПро" Молчан Анны Михайловны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехноПро"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Факел-строй плюс"

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 02.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "ТехноПро" (далее - ООО "ТехноПро", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Молчан Анна Михайловна, член Ассоциации СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО "ТехноПро" 28.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки должника по перечислению в период с 05.02.2019 по 17.02.2020 денежных средств в размере 6 829 772,51 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Факел-строй плюс" (далее - ООО "Факел-строй плюс", ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Факел-строй плюс" в пользу ООО "ТехноПро" денежных средств в размере 6 829 772,51 руб.

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "ТехноПро" удовлетворено: перечисление денежных средств, осуществленное со счета ООО "ТехноПро" в период с 05.02.2019 по 17.02.2020 за ООО "Факел-строй плюс" в сумме 6 829 772,51 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Факел-строй плюс" в конкурсную массу ООО "ТехноПро" денежных средств в размере 6 829 772,51 руб., с ООО "Факел-строй плюс" в пользу Молчан А.М. взыскано 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.01.2023, ООО "Факел-строй плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении обжалуемого решения один платеж признан недействительной сделкой дважды, а именно платеж в размере 60 000,00 руб. по договору оказания услуг от 01.07.2018, перечисленный по письму ООО "Факел-строй плюс" платежным поручением от 14.06.2019 N 190.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдициальное значение обстоятельств, изложенных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, которым установлена аффилированность между ООО "ТехноПро" и ООО "Факел-строй плюс", договор на обслуживание технологического оборудования от 01.07.2018 N 1/2018 и договор об оказании услуг от 01.07.2018 N 02-2018-О признаны недействительными как мнимые сделки, поскольку в предмет исследования суда апелляционной инстанции не входили вопросы, связанные с целью заключения указанных договоров, не оценивались намерения сторон при совершении данных сделок и их поведение в период действия договоров, не устанавливались фактически сложившиеся между сторонами сделок правоотношения, не исследовался период совершения спорных платежей.

Кроме того, податель жалобы полагает, что реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой при том, что конкурсным управляющим не опровергнута реальность совершенных ООО "Факел-строй плюс" действий по исполнению своих обязательств по названным договорам, подтвержденная представленными в материалы дела документами.

Апеллянт указывает также на отсутствие доказательств совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, равно как и отсутствие доказательств причинения такого вреда.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Факел-строй плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "ТехноПро" оспариваются следующие платежи в пользу ООО "Факел-строй плюс", осуществленные с расчетного счета должника в период с 05.02.2019 по 17.02.2020:

1) платежи по договору на обслуживание технологического оборудования N 1/2018 от 01.07.2018, перечисленные:

- платежным поручением N 19 от 05.02.2019 на сумму 555 000,00 руб.;

- платежным поручением N 29 от 14.02.2019 на сумму 90 000,00 руб.;

- платежным поручением N 43 от 18.02.2019 на сумму 250 000,00 руб.;

- платежными поручениями N 72 от 12.03.2019 на сумму 60 000,00 руб., N 73 от 12.03.2019 на сумму 150 000,00 руб. по письму ООО "Факел-строй плюс" от 12.03.2019;

- платежным поручением N 74 от 15.03.2019 на сумму 158 185,00 руб. по письму ООО "Факел-строй плюс" от 15.03.2019;

- платежными поручениями N 90 от 26.03.2019 на сумму 6 806,60 руб., N 91 от 26.03.2019 на сумму 45,09 руб. по письму ООО "Факел-строй плюс" от 26.03.2019;

- платежными поручениями: N 98 от 29.03.2019 на сумму 112 500,00 руб., N 95 от 29.03.2019 на сумму 100 000,00 руб. по письму ООО "Факел-строй плюс" от 29.03.2019;

- платежным поручением N 101 от 01.04.2019 на сумму 306 800,00 руб. по письму ООО "Факел-строй плюс" от 01.04.2019;

- платежным поручением N 110 от 10.04.2019 на сумму 100 000,00 руб. по письму ООО "Факел-строй плюс" от 10.04.2019;

- платежными поручениями N 119 от 12.04.2019 на сумму 1 750,00 руб., N 122 от 12.04.2019 на сумму 196 280 руб. по письму ООО "Факел-строй плюс" от 12.04.2019;

- платежными поручениями N 137 от 25.04.2019 на сумму 181 000,00 руб., N 136 от 25.04.2019 на сумму 1 805,00 руб., N 135 от 25.04.2019 на сумму 64 240,00 руб. по письму ООО "Факел-строй плюс" от 25.04.2019;

- платежным поручением N 139 от 26.04.2019 г. на сумму 181 370,00 руб. по письму ООО "Факел-строй плюс" от 26.04.2019;

- платежными поручениями N 171 от 31.05.2019 на сумму 112 500,00 руб., N 166 от 31.05.2019 на сумму 411 960,00 руб. по письму ООО "Факел-строй плюс" от 31.05.2019;

- платежными поручениями: N 190 от 14.06.2019 на сумму 60 000,00 руб. N189 от 14.06.2019 на сумму 228 840,00 руб. по письму ООО "Факел-строй плюс" от 14.06.2019;

- платежным поручением N 197 от 17.06.2019 на сумму 228 840,00 руб. по письму ООО "Факел-строй плюс" от 17.06.2019;

- платежным поручением N 211 от 02.07.2019 г. на сумму 213 300,00 руб. по письму ООО "Факел-строй плюс" от 02.07.2019;

- платежным поручением N 213 от 03.07.2019 на сумму 60 000,00 руб. по письму ООО "Факел-строй плюс" от 03.07.2019;

- платежным поручением N 235 от 16.07.2019 на сумму 100 000,00 руб. по письму ООО "Факел-строй плюс" от 16.07.2019;

- платежным поручением N 241 от 08.08.2019 на сумму 138,63 руб. по письму ООО "Факел-строй плюс" от 08.08.2019;

- платежными поручениями N 254 от 22.08.2019 на сумму 8 189,93 руб., N 255 от 22.08.2019 на сумму 171,49 руб. по письму ООО "Факел-строй плюс" от 22.08.2019;

- платежными поручениями N 257 от 23.08.2019 на сумму 142 420,00 руб., N 258 от 23.08.2019 на сумму 57 400,00 руб. по письму ООО "Факел-строй плюс" от 23.08.2019;

- платежным поручением N 263 от 06.09.2019 на сумму 100 000,00 руб. по письму ООО "Факел-строй плюс" от 06.09.2019;

- платежным поручением N 272 от 12.09.2019 на сумму 100 000,00 руб. по письму ООО "Факел-строй плюс" от 12.09.2019;

- платежным поручением N 307 от 15.11.2019 на сумму 136 020,00 руб. по письму ООО "Факел-строй плюс" от 15.11.2019;

- платежным поручением N 325 от 12.12.2019 на сумму 201 840,00 руб. по письму ООО "Факел-строй плюс" от 12.12.2019;

- платежным поручением N 10 от 23.01.2020 г. на сумму 20 000,00 руб. по письму ООО "Факел-строй плюс" от 23.01.2020;

- платежным поручением N 21 от 07.02.2020 на сумму 162 120,00 руб. по письму ООО "Факел-строй плюс" от 07.02.2020;

- платежными поручениями N 24 от 17.02.2020 г на сумму 144 360,00 руб., N 23 от 17.02.2020 на сумму 50 000,00 руб. по письму ООО "Факел-строй плюс" от 17.02.2020;

2) платежи по договору об оказании услуг N 02-2018-О от 01.07.2018, перечисленные:

- платежным поручением N 18 от 05.02.2019 на сумму 500 000,00 руб.;

- платежным поручением N 154 от 08.05.2019 на сумму 112 500,00 руб. по письму ООО "Факел-строй плюс" от 08.05.2019;

- платежным поручением N 155 от 17.05.2019 г. на сумму 359 200,00 руб. по письму ООО "Факел-строй плюс" от 17.05.2019;

- платежными поручениями N 173 от 03.06.2019 г. на сумму 200 000,00 руб. N 174 от 03.06.2019 на сумму 8 425,68 руб., N 175 от 03.06.2019 на сумму 45,09 руб. по письму ООО "Факел-строй плюс" от 03.06.2019;

- платежным поручением N 190 от 14.06.2019 г. на сумму 60 000,00 руб. по письму ООО "Факел-строй плюс" от 14.06.2019;

- по письму ООО "Факел-строй плюс" от 28.06.2019, перечисленные платежным поручением N 209 от 28.06.2019 на сумму 213 300,00 руб.;

- платежным поручением N 218 от 08.07.2019 на сумму 112 500,00 руб. платеж по письму ООО "Факел-строй плюс" от 08.07.2019;

- платежными поручениями N 253 от 20.08.2019 г. на сумму 67 500,00 руб., N 252 от 20.08.2019 на сумму 142 420,00 руб. по письму ООО "Факел-строй плюс" от 20.08.2019;

- платежным поручением N 271 от 11.09.2019 на сумму 60 000,00 руб. по письму ООО "Факел-строй плюс" от 11.09.2019

Конкурсный управляющий должника полагает, что вышеперечисленные платежи, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам при наличии признаков злоупотребления правом, являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Заявление о признании ООО "ТехноПро" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 28.08.2020, то есть спорные платежи, осуществленные в период с 05.02.2019 по 17.02.2020, могут быть оспорены на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у должника на момент совершения спорных перечислений имелись неисполненные обязательства перед ПАО Банк "Санкт-Петербург" по кредитным договорам, заключенным в 2014-2015 г.г., требования данного кредитора на общую сумму в размере 463 427 404,06 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "ТехноПро".

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Оценивая осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 в рамках разрешения обособленного спора N А21-8593-4/2021 по заявлению ООО "Факел-строй плюс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТехноПро", основанных на договоре на обслуживание технологического оборудования N 1/2018 от 01.07.2018 года, договоре об оказании услуг N 02-2018-О от 01.07.2018, которым требования ООО "Факел-строй плюс" к ООО "ТехноПро" признаны необоснованными со ссылкой на их аффилированность, а также ничтожность указанных договоров как мнимых сделок, целью совершения которых является вывод денежных средств и наращивание кредиторской задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А21-8593-4/2021 не имеет преюдициального значения применительно к настоящему обособленному спору, являются несостоятельными, так как не основаны на вышеприведенной норме АПК РФ с учетом разъяснений о порядке ее применения.

Фактическая аффилированность должника и ответчика установлена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках обособленного спора N А21-8593-4/2021 исходя из анализа их правоотношений применительно к договорам, платежи по которым оспариваются конкурсным управляющим в данном случае.

Поскольку Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в указанном судебном акте констатировал мнимость названных договоров, суд первой инстанции обоснованно оценил платежи, произведенные во исполнение данных договоров, как недействительные сделки, не влекущие возникновение соответствующих юридических последствий.

В этой связи, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Факел-строй плюс" доводы о том, что спорные перечисления произведены должником в счет погашения задолженности по договору на обслуживание технологического оборудования от 01.07.2018 N 1/2018 и договору об оказании услуг от 01.07.2018 N 02-2018-О за фактически выполненные работы и услуги, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно недействительности спорных перечислений на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, статей 10 и 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, так как они сделаны в результате полной и всесторонней оценки совокупности представленных доказательств, исходя из обстоятельств, установленных в том числе вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору N N А21-8593-4/2021.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения (пункт 14 на стр. 6 и пункт 5 на стр. 7) дважды сослался на платеж в размере 60 000,00, оформленный платежным поручением от 14.06.2019 N 190, что повлекло необоснованное увеличение на 60 000,00 руб. общей суммы перечислений, признанных недействительными сделками, и, соответственно, размера денежных средств, взысканных с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части путем пропорционального уменьшения общей суммы спорных перечислений и размера денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "Факел-строй плюс" в конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2023 по делу N А21-8593-21/2020 изменить, изложив абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Факел-строй плюс" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПро" 6 769 772,51 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.".

В оставшейся части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел-строй плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова