Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-11715/22 по делу N А56-70504/2021

01 сентября 2022 г.

Дело N А56-70504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) Гущина С.А. (доверенность от 04.05.2022),

от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 71" Больших Ю.В. (доверенность от 11.02.2022),

рассмотрев 01.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А56-70504/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 71", адрес: 196653, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Павловская дом 10, литера А, ОГРН 1027808760430, ИНН 7817033920 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайнер", адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 144, литера АК, ОГРН 1089848029677, ИНН 7806399697 (далее - Общество), ликвидатору Общества - Шереметьеву Кириллу Владимировичу, акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, дом 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее - Банк), о солидарном взыскании с ответчиков 1 469 578 руб. 91 коп., в том числе 1 246 755 руб. 11 коп. пеней и 222 823 руб. 80 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту от 18.01.2018 N 0172200002117000055-0106102-03 (далее - контракт).

В суде первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с Банка 1 469 578 руб. 91 коп. задолженности по банковской гарантии от 17.01.2018 N 044486 (далее - Банковская гарантия).

Поскольку в уточненных исковых требованиях истец не поддержал исковые требования по отношению к Обществу и его ликвидатору, указанные лица выступают на стороне ответчика в деле как третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2022, с Банка в пользу Учреждения взыскано 1 469 578 руб. 91 коп. задолженности по банковской гарантии.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить: взыскать с ответчика в пользу истца 282 862 руб. 74 коп. задолженности.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки заявленным Банком возражениям относительно злоупотребления правом со стороны Учреждения по причине несоответствия расчета неустойки условиям контракта и требованиям действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) был заключен контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту помещений под размещение амбулаторно-профилактического учреждения амбулаторного типа со стоматологическим отделением и гериатрическим отделением с дневным стационаром Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, поселок Понтонный, Южная улица, дом 15, литера А, помещение 2-Н, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному контракту Банком 17.01.2018 выдана Банковская гарантия, по условиям которой Банк в качестве гаранта принял на себя обязательство уплатить бенефициару (Учреждению) денежную сумму в размере 5 597 130 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) обязательств по контракту.

Бенефициар направил в адрес гаранта требование от 13.12.2018 N 2802 об осуществлении платежа в размере 1 469 578 руб. 91 коп. по Банковской гарантии в связи с нарушением принципалом обязательств по контракту.

Банк отказал в оплате по Банковской гарантии, указав на то, что приложенный к требованию расчет не соответствует условиям контракта, заключенного между принципалом и бенефициаром.

Отказ Банка в выплате названной денежной суммы послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Судами установлено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019; далее - Обзор).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны бенефициара Банком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Возражения Банка по расчету неустойки, начисленной Учреждением по спорному контракту, правомерно отклонены судами с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 9 и 11 Обзора.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А56-70504/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева