Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 13АП-4341/22 по делу N А56-70504/2021

г. Санкт-Петербург

05 мая 2022 г.

Дело N А56-70504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: Больших Ю.В. по доверенности от 11.02.2022,

от ответчиков: 1. Шумилов М.В. по доверенности от 12.05.2021,

2. не явился, извещен,

3. Ильин Д.И. по доверенности от 29.03.2021 N 210329/2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4341/2022) акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу N А56-70504/2021 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 71"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Лайнер"; 2) ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Лайнер" Шереметьеву Кириллу Владимировичу; 3) акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество)

о солидарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 71" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайнер" (далее - ответчик 1, Общество), ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Лайнер" Шереметьеву Кириллу Владимировичу (далее - ответчик 2, Ликвидатор) и к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичному акционерному обществу) (далее - ответчик 3, Банк) о солидарном взыскании 1 469 578 руб. 91 коп., в том числе 1 246 755 руб. 11 коп. неустойки в виде пеней и 222 823 руб. 80 коп. неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту от 18.01.2018 N 0172200002117000055-0106102-03 (далее - Контракт).

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Банка денежные средства по банковской гарантии от 17.01.2018 N 044486 (далее - Банковская гарантия), а именно - неустойку за нарушение Обществом обеспеченных Банковской гарантией, выданной Банком обязательств по Контракту в размере 1 246 755 руб. 11 коп. неустойки в виде пеней и 222 823 руб. 80 коп. неустойки в виде штрафа.

В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец определяет лицо, нарушившее его субъективные материальные права или охраняемые законом интересы, и в силу этого нуждающиеся в защите.

Таким образом, прерогатива в определении ответчика принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, то есть, истцу.

Поскольку в уточненных исковых требованиях истец не поддерживает исковые требования по отношению к Обществу и его Ликвидатору, указанные лица выступают на стороне ответчика в деле как третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда от 29.12.2021 с АКБ "Абсолют Банк" (публичного акционерного общества) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 71" взыскано 1 469 578 руб. 91 коп. денежных средств по банковской гарантии от 17.01.2018 N044486 и 27 696 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

АКБ "Абсолют Банк" (публичного акционерного общества), не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, Банк правомерно отказал в удовлетворении претензии, поскольку требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии. Кроме того, ответчик 3 указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика 3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) был заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту помещений под размещение амбулаторно-профилактического учреждения амбулаторного типа со стоматологическим отделением и гериатрическим отделением с дневным стационаром СПб ГБУЗ "ГП N 71" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, Южная ул., д. 15, литер А, пом. 2-Н, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии со сводным сметным расчетом и локальными сметами заказчика (Приложение N 1 к Контракту), конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (Приложение N 2 к Контракту), которые являются неотъемлемой частью Контракта и определяют объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с проектом шифр N ГБУЗ 71-09/2015.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Контракта подрядчик должен приступить к выполнению работ на следующий день после подписания акта в соответствии с пунктом 2.2.1 Контракта и обязан завершить выполнение работ, оформить исполнительную документацию и предъявить результат выполненных работ и исполнительную документацию заказчику не позднее 11.12.2018.

Согласно пункту 6.19 Контракта подрядчик обязан предоставить заказчику оригинал банковской гарантии, размещенной в единой информационной системе, на бумажном носителе в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами Контракта, т.е. не позднее 23.01.2018.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, (в том числе гарантийного обязательства) подрядчик выплачивает заказчику пени. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размер: начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктами 2.4 и 4.2.15 Контракта подрядчик принял на себя обязательства своими силами и за свой счет в срок, указанный в соответствующем рекламационном акте, устранять указанные в нем недостатки, исполнять полученные в ходе выполнения работ письменные указания заказчика, в том числе занесенные в соответствующий журнал ведения работ на объекте, устранять обнаруженные заказчиком недостатки в вые работе в срок, установленный заказчиком.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному Контракту Банком 17.01.2018 выдана Банковская гарантия, по условиям которой Банк в качестве гаранта принял на себя обязательство уплатить бенефициару (заказчику) денежную сумму в размере 5 597 130 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) обязательств по Контракту.

Заказчиком 26.08.2018 на официальном сайте ЕИС опубликовано решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, изложенное в письме от 09.08.2018 N 1789/1, было обжаловано Обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-111562/2018 отказано в удовлетворении иска Общества к Учреждению о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, изложенного в письме от 09.08.2018 N 1789/1. Судом установлено, что Обществом неоднократно не выполнялись требования заказчика в части устранений нарушений исполнения обязательств по Контракту, в том числе в части приступить к работам не позднее 20.02.2018, в части предоставления копии договора на авторский надзор и списка лиц, выполняющих работы на объекте.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта за просрочку начала работ заказчик начислил неустойку в виде пеней в размере 77 962 руб. 74 коп., за непредоставление оригинала банковской гарантии - неустойку в виде пеней в размере 1 191 716 руб. 17 коп. За нарушение обязательств по пункту 4.2.26 Контракта в части выполнения работ при условии технического и авторского надзора, нарушение обязательств по пунктам 2.4 и 4.2.15 Контракта за неисполнение требований рекламационных актов, подрядчику выставлен штраф в сумме 222 823 руб. 80 коп. С учетом стоимости выполненных на момент расторжения Контракта работ в размере 22 923 руб. 80 коп., размер неустойки за вычетом стоимости работ составил 1 469 578 руб. 91 коп.

Истец направил в адрес Банка требование от 13.12.2018 N 2802 об осуществлении платежа в размере 1 469 578,91 руб. по Банковской гарантии в связи с нарушением принципалом обязательств по Контракту.

Банк отказал в оплате по Банковской гарантии, указав на то, что приложенный к требованию расчет не соответствует условиям Контракта, заключенного между принципалом и бенефициаром, а также Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1042.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Согласно п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства. Данная позиция высказана также в Определении ВС РФ от 19.02.2018 N 305-ЭС17-22826, Определении Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 305-ЭС17-20304, Определении Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 305-ЭС17-20304).

На основании части 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно части 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Согласно п. 10 банковской гарантии N 044486 от 17.01.2018 г., выданной банком-гарантом - Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его Требования, если это Требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии либо получены Гарантом по окончании срока действия Гарантии.

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) отказал Истцу в удовлетворении его требования, т.к. расчет суммы Требования не соответствует условиям договора заключенного между Принципалом и Бенефициаром, а также Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФN 1042", т.е. по основанию, не предусмотренному ни пунктом 1 статьи 376 ГПК РФ, ни по банковской гарантии N 044486 от 17.01.2018 г.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Согласно п.1 банковской гарантии N 044486 от 17.01.2018 г. данная банковская гарантия действовала с 17.01.2018 г. по 31.01.2019 г.

С Требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии Истец обратился в Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) 13.12.2018 исх. N 2802, т.е. до окончания срока действия Гарантии.

В качестве приложений к Требованию истцом были представлены, в том числе, копия приказа о назначении главного врача, копии рекламационных актов, копия претензии с расчетом суммы, копия переписки сторон, расчет включенной в требование суммы.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

В связи с чем, отказ Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) в удовлетворении Требования Истца является незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом соблюдены условия, касающиеся содержания требования об уплате предусмотренной Банковской гарантией суммы, а также приложенных к нему документов.

Кроме того, возражения ответчика относительно расчета требования по существу касаются правоотношений между принципалом и бенефициаром и не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа в выплате по Банковской гарантии в заявленном истцом размере.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства Банка о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу N А56-70504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина