Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-11070/22 по делу N А66-10892/2015

01 сентября 2022 г.

Дело N А66-10892/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БурЭнерго" Власова Алексея Олеговича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 по делу N А66-10892/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", адрес: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685 (далее - Газпром), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БурЭнерго", адрес: 170546, Тверская обл., Калининский р-н, с. Бурашево, здание котельной, ОГРН 1136952011470, ИНН 6949011127 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2015 заявление Газпрома принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Киселев Сергей Александрович.

Решением от 03.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев С.А.

Определением от 14.07.2020 Киселев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 14.08.2020 новым конкурсным управляющим должника утвержден Власов Алексей Олегович.

Конкурсный управляющий Власов А.О. 06.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 30.04.2017 в размере 1 019 176 руб. 10 коп. (далее - Соглашение), заключенное должником и администрацией городского поселения "Поселок Орша" Калининского района Тверской области (далее - Администрация), применить последствия недействительности сделки - восстановить сумму дебиторской задолженности и взыскать в пользу Общества:

- 180 611 руб. 63 коп. с Администрации по договорам на вывод твердых бытовых отходов (далее - ТБО), водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения;

- 784 206 руб. 54 коп. с муниципального учреждения культурно-досуговый центр "Оршинский" муниципального образования "Городское поселение поселок Орша" (далее - Центр) по договорам на вывод ТБО, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения;

- 49 956 руб. 18 коп. с муниципального учреждения культуры "Оршинская библиотека" муниципального образования "Городское поселение поселок Орша" (далее - Библиотека) по договорам на водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения.

Определением от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Центр и Библиотека.

Определением суда от 21.09.2021 арбитражный управляющий Киселев С.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд признал Соглашение недействительным; в порядке применения последствий недействительности восстановил задолженность Администрации перед Обществом в размере 180 023 руб. 78 коп., Центра в размере 789 196 руб. 14 коп., Библиотеки - 49 956 руб. 18 коп.; также восстановил задолженность Общества перед Администрацией в размере 1 019 176 руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 определение от 15.03.2022 отменено в обжалуемой части, в отмененной части принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Власов А.О., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно оценил доказательства осведомленности Администрации о нарушении очередности совершения текущих платежей должника.

Конкурсный управляющий указывает, что вопрос осведомленности Администрации являлся предметом судебных разбирательств по делам N А66-3245/2020 и А66-4290/2019, при этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания вопрос экономической обоснованности арендных отношений должника с Администрацией.

В отзыве Администрация, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Власова А.О. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация и Общество в лице конкурсного управляющего Киселева С.А. 30.04.2017 заключили Соглашение, по условиям которого, стороны прекратили встречные требования на сумму 1 019 176 руб. 10 коп.

Стороны определили, что Администрация имеет право требования к Обществу, возникшее из договора аренды от 06.08.2014 N 3, а Общество имеет право требования к Администрации, возникшее из договоров теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и вывозаТБО.

Полагая, что заключение Соглашения привело к предпочтительному удовлетворению требований Администрации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что на дату заключения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами с более ранней очередностью удовлетворения, а также неисполненные текущие обязательства, заявление удовлетворил частично, восстановил взаимные обязательства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность Администрации о наличии у должника требований кредиторов по текущим платежам с более ранним сроком удовлетворения, так как Соглашение от имени Общества было подписано конкурсным управляющим и у Администрации не имелось оснований полагать, что при его подписании конкурсным управляющим не соблюдены нормы Закона о банкротства. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на судебные акты, которыми Обществу было отказано во взыскании с Библиотеки и Центра задолженности, ввиду того, что обязательства указанных лиц по уплате спорной задолженности, заявленной Обществом ко взысканию, были прекращены в момент подписания Соглашения. В обжалуемой части апелляционный суд отменил определение от 15.03.2022, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения соответствующих перечислений у должника имелись неисполненные текущие обязательства перед другими кредиторами первой очереди в размере 30 000 руб., второй очереди - в суммах 126 429 руб. 33 коп. (заработная плата и пособия) и 1 688 126 руб. 95 коп. (взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации) и пятой очереди - в суммах 14 366 733 руб. 19 коп. (перед Газпромом), 123 295 руб. 46 коп. (перед публичным акционерным обществом МРСК Центр) и 1 444 911 руб. 10 коп. (перед акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт").

Текущие обязательства Общества перед Администрацией в размере 1 279 721 руб. 46 коп., которые и были зачтены оспариваемым Соглашением, также относятся к пятой очереди.

Следовательно, согласно положениям статей 134 и пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, которыми предусмотрены очередность удовлетворения требований кредиторов и порядок удовлетворения требований кредиторов должника, является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате оспариваемой сделки Администрации как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения данной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Спорные платежи привели к нарушению принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 29.4 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку, оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим сведений следует, что разница между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов должника превышает размер обязательств, которые были зачтены.

Следовательно, оспариваемые платежи относятся к категории недействительных сделок.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции относительно неосведомленности Администрации о нарушении очередности удовлетворения по текущим платежам.

Администрация располагала сведениями о том, что должник решением от 03.03.2016 признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство; Общество признано банкротом более чем за год до проведения оспариваемого Соглашения.

Задолженность перед Администрацией по договору аренды от 06.08.2014 N 3, которая и была зачтена Соглашением, образовалась у Общества с августа 2014 по апрель 2017 года. Иными словами, Общество начиная с августа 2015 года (с момента принятия заявления о признании должника банкротом, в процедуре наблюдения, в конкурсном производстве) перестало исполнять обязанность по уплате арендных платежей.

Кроме того, в отношении осведомленности Администрации о нарушении указанной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам суд первой инстанции указал, что на момент совершения сделки согласно общедоступным сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, были опубликованы уведомления арбитражного управляющего о ходе дела о банкротстве (в том числе о введении процедуры наблюдения, о признании должника банкротом), также в распоряжении Администрации имелось уведомление от 14.04.2017 N ТВ-613 АО "АтомЭнергоСбыт" о введении ограничения режима энергопотребления в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии по договору от 01.10.2015 N 6910101153.

Таким образом, Администрация, действуя добросовестно и разумно, имела возможность направить в адрес конкурсного управляющего Киселева С.А. запрос о предоставлении ей сведений о текущих обязательствах должника на 30.04.2017 - на момент подписания Соглашения; исходя из полученных сведений она должна была понять, будет или не будет ей оказано предпочтение.

Основания, которые приведены в пункте 13 Постановления N 63 и которые позволяют отказать в признании сделки недействительной по основанию предпочтения, в данном обособленном споре не установлены.

Суд первой инстанции достоверно установил, что у Общества имелась задолженность перед иными кредиторами по текущим обязательствам одной очереди, в частности перед Газпромом, АО "АтомЭнергоСбыт", а у должника денежные средства, необходимые для погашения текущих платежей перед: Газпромом на сумму более чем 10 000 0000 руб. (период возникновения задолженности январь 2017 года) и перед АО "АтомЭнергоСбыт" на сумму более 1 000 000 руб. (за периоды после ноября 2016 года) отсутствуют, текущая задолженность не возмещена, доказательства наличия в конкурсной массе средств для погашения указанной задолженности суду не представлены.

Вывод суда первой инстанции о мнимости оспариваемого Соглашения в части зачета текущих требований должника к Библиотеке и Центру является неверным, опровергается в том числе судебными актами по делам N А66-4290/2019 и А66-3245/2020, которыми установлено, что имела место встречная задолженность Общества и Администрации и что эта задолженность являлась текущей.

Однако неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции счел, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права. Данное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление от 29.05.2022 подлежит отмене, а определение от 15.03.2022 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 по делу N А66-10892/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2022 по делу N А66-10892/2015 оставить в силе.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая В.В. Мирошниченко