Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2022 г. N Ф07-9978/22 по делу N А42-8269/2019

02 сентября 2022 г.

Дело N А42-8269/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

при участии представителя Калинюк С.В. - Анисимова Н.Н. (доверенность от 03.09.2021),

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калинюк Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А42-8269/2019-5,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением от 13.08.2019 N 08-24/11119 о признании общества с ограниченной ответственностью пекарня "Белая Вежа" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2020 (резолютивная часть определения вынесена и оглашена - 02.07.2020) заявление ФНС в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении ООО пекарня "Белая Вежа" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шерстнев Сергей Александрович, член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

Решением от 23.12.2020 ООО пекарня "Белая Вежа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерстнев Сергей Александрович.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении ООО пекарня "Белая Вежа" конкурсного производства и установлении срока для предъявления кредиторами требований к должнику опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021 N 6 (6968), номер публикации 77033543170.

05.03.2021 уполномоченный орган обратился с заявлением от 02.03.2021 N 08-24/03204 о включении требования на сумму 5 107 049,13 руб. (капитализированные платежи) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, требование ФНС России признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Калинюк С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 26.11.2021 по делу N А42-8269/2019/-5 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Калинюк С.В. указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: Кладкового В.П. и Костюченко И.А., а суд апелляционной инстанции не проверил судебный акт на наличие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором последний просит обжалуемые судебные акты без изменения.

Как полагает конкурсный управляющий должника, Кладковой В.П. и Костюченко И.А. самостоятельно названные судебные акты не обжаловали, привлечь их к участию в обособленном споре не просили, а полномочий на представление их интересов у подателя жалобы не имеется, таким образом, нарушение прав названных лиц, обжалуемыми судебными актами не подтверждается.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на отсутствие в кассационной жалобе каких-либо доводов Калинюк С.В. относительно обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятие судебного акта судом первой инстанции в случае привлечения названных лиц к участию в деле.

В судебном заседании представитель Калинюк С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом к включению в реестр требований заявлено требование в размере 5 107 049,13 руб., возникшее в связи с неуплатой должником капитализированных платежей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении Кожевникова Д.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство Калинюк С.В. о привлечении в качестве заинтересованного лица застрахованного лица Кожевникова Д.А., в пользу которого производятся страховые выплаты в связи с нанесением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 02.03.2017 в период работы в ООО пекарня "Белая Вежа".

Также судом отклонено ходатайство ФНС России об истребовании из Фонда социального страхования России дополнительных сведений о том, какой размер страховых выплат произведен фондом в пользу застрахованного лица на текущий момент, ссылаясь на вероятность заключения мирового соглашения между должником и его кредиторами, необходимость получения сведений о размере капитализированных платежей, выплаченных на текущую дату, для целей включения данной суммы в мировое соглашение.

Судом установлено, что удовлетворение заявленных ходатайств повлечет необоснованное затягивание рассмотрения обособленного спора.

Суд, отклоняя заявленные ходатайства и соглашаясь с позицией Фонда, указал, что вопрос о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве носит вероятностный характер, требования по капитализированным платежам подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, при этом в случае прекращения производства по делу о банкротстве денежные средства, выплаченные в качестве капитализируемых платежей, будут подлежать возврату должнику в порядке статьи 23.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции отметил, что пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве" разъяснено, что в связи с внесением Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663 изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", в силу которых Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в числе прочих требований по выплате капитализированных платежей, арбитражным судам следует иметь в виду, что после вступления в силу этих изменений требование Фонда социального страхования Российской Федерации, предоставляющего обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, к должнику-страхователю, признанному банкротом, о капитализации платежей указанным лицам и выплате фонду капитализированной суммы (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") предъявляется и представляется в деле о банкротстве Федеральной налоговой службой, в то время как до вступления этих изменений в силу оно предъявлялось и представлялось в деле о банкротстве самим фондом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" Фонд социального страхования Российской Федерации вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей застрахованным лицам и выплаты Фонду капитализируемой суммы; соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди; согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется.

В обоснование заявленного требования о задолженности ООО пекарня "Белая Вежа" представлены следующие документы: расчет размера капитализируемых платежей, произведенный ФСС России на дату открытия конкурсного производства согласно Методике расчета размера капитализируемых платежей, приказ о назначении ежемесячных страховых выплат от 27.07.2018, приказы о продлении ежемесячных страховых выплат от 16.11.2020, от 11.05.2021, выписки из акта освидетельствования, программа реабилитации, акт о несчастном случае на производстве, справка-расчет суммы ежемесячной выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при ликвидации страхователя - юридического лица - он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Постановление).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Фондом социального страхования Российской Федерации разработана и по согласованию с Министерством труда и социального развития Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Финансовой службой России по финансовому оздоровлению и банкротству утверждена постановлением от 30.07.2001 N 72 Методика расчета размера капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей.

Согласно разделу 2 Методики расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей капитализируемые платежи включают в себя не только ежемесячные страховые выплаты, но и оплату дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Расчет размера капитализируемых повременных платежей проводится на момент принятия арбитражным судом заявления о признании страхователя банкротом и открытия конкурсного производства на каждого получателя путем умножения коэффициента капитализации на соответствующую социальную норму или экономический норматив формирования средств на обеспечение по страхованию. Для проведения расчета размера капитализируемых платежей необходима информация о получателе обеспечения по страхованию: фактический возраст (полных лет) и пол получателя обеспечения по страхованию; нуждаемость пострадавшего в обеспечении по страхованию, установленная учреждением медико-социальной экспертизы; степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего; размер среднего месячного заработка пострадавшего.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения предъявленной задолженности.

Предъявление уполномоченным органом требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы капитализированных платежей, исключает его персонификацию, а сами платежи не рассматриваются как целевые выплаты, предназначенные для расчетов с конкретным застрахованным лицом, следовательно, размер платежей не может зависеть от наличия или отсутствия вины пострадавшего.

Капитализация платежей, перечисляемых на счет отделения фонда, производится с целью резервирования средств на будущее и направлена на обеспечение прав и законных интересов граждан, перед которыми должник несет ответственность в связи со смертью застрахованного, установленную Законом о социальном страховании, путем ежемесячных страховых выплат.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о включении требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности размере 5 107 049,13 руб., возникшей в связи с неуплатой должником капитализированных платежей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении Кожевникова Д.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеупомянутыми выводами.

Арбитражный суд Северо-Западного округа также не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кроме того, суд округа обращает внимание подателя жалобы на несостоятельность его доводов со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" в силу следующих обстоятельств.

Действительно, при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте.

Между тем, контролирующие должника лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве, не были лишены права на обжалование судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, несмотря на то, что они не были привлечены к участию в таком обособленном споре.

В настоящем случае податель жалобы, как и Кладковый В.П., Костюченко И.А., не были лишены права на обжалование судебных актов по настоящему делу, податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований уполномоченного органа, также не указал обстоятельства, которые могли бы повлиять на рассмотрение обособленного спора при привлечении к участию в споре указанных лиц.

Суд округа также соглашается с доводом конкурсного управляющего должника относительно возможности названных лиц заявить ходатайство о привлечении их к участию в обособленном споре.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А42-8269/2019-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Калинюк Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.А. Боровая А.А. Чернышева