Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-27463/21 по делу N А42-8269/2019

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А42-8269/2019/-6

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Калинюк С.В.: Анисимов Н.Н. по доверенности от 19.03.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27463/2021) Калинюк Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2021 по обособленному спору N А42-8269/2019/-6 (судья Ю.А. Гринь), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО пекарня "Белая Вежа" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО пекарня "Белая Вежа",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Мурманской области 15.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением признании общества с ограниченной ответственностью пекарня "Белая Вежа" (далее - ООО пекарня "Белая Вежа") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.09.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО пекарня "Белая Вежа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шерстнев Сергей Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020 N 121.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2020 ООО пекарня "Белая Вежа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шерстнев С.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021 N 6.

Конкурсный управляющий ООО пекарня "Белая Вежа" обратился в суд с заявлением о привлечении Кладового Василия Павловича, Костюченко Игоря Алексеевича, Калинюк Светланы Валерьевны к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества перед кредиторами, взыскании в конкурсную массу должника с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 5 529 968,75 руб.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Калинюк Светлане Валерьевне, а также иным лицам, действующим на основании доверенности, совершать сделки, направленные на отчуждение, залог, либо передачу в доверительное управление и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: г Мурманск, ул. Георгия Седова, д. 12, кв. 91, кадастровый номер 51:20:0002406:291, площадь 41.3 кв.м.; - автотранспортного средства АЭ-44434Е (2011 года выпуска, г.р.з. 0716К051, VIN Х9Н44434ЕВ0000508);

- автотранспортного средства PUTZMEISTER BSF 38-4.14Н (2012 года выпуска, г.р.з. 0384М051, VIN WDPBSF38M2TM30707).

2. Запрета Костюченко Игорю Алексеевичу, а также иным лицам, действующим на основании доверенности, совершать сделки, направленные на отчуждение, залог, либо передачу в доверительное управление и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

- автотранспортного средства НИССАН MURANO (2012 года выпуска, г.р.з. Е750МН51, VIN Z8NTANZ51CS007090);

3. Запрета Кладковому Василю Павловичу, а также иным лицам, действующим на основании доверенности, совершать сделки, направленные на отчуждение, залог, либо передачу в доверительное управление и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

- квартиры, расположенной по адресу 184362, Мурманская область, с. Тулома, СТ Морошка тер. 14, кадастровый номер 51:01:2401024:88, 73.7 кв.м.;

- автотранспортного средства ШКОДА УЕТI (2013 года выпуска, г.р.з. Т907МН51, VIN TMBLB45L3D6054199).

4. Запрета ГИБДД УМВД России по Мурманской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении автотранспортных средств Калинюк Светланы Валерьевны:

- автотранспортного средства АЭ-44434Е (2011 года выпуска, г.р.з. 0716К051, VIN Х9Н44434ЕВ0000508); автотранспортного средства PUTZMEISTER BSF 38-4.14Н (2012 года выпуска, г.р.з. 0384М051, VIN WDPBSF38M2TM30707).

5. Запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Мурманской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего движимого имущества Костюченко Игоря Алексеевича:

- НИССАН MURANO (2012 года выпуска, г.р.з. Е750МН51, VIN Z8NTANZ51CS007090).

6. Запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Мурманской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего движимого имущества Кладкового Василия Павловича:

- ШКОДА УЕТI (2013 года выпуска, г.р.з. Т907МН51, VIN TMBLB45L3D6054199).

7. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- квартиры, кадастровый номер 51:20:0002406:291, общей площадью 41.3 кв..м.., расположенной по адресу: г Мурманск, ул. Георгия Седова, д. 12, кв. 91;

- квартиры, кадастровый номер 51:01:2401024:88, общей площадью 73.7 кв.м., расположенной по адресу: 184362, Мурманская обл., с. Тулома, СТ Морошка тер. 14.

Определением арбитражного суда от 16.07.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Калинюк С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части применения обеспечительных мер в отношении Калинюк С.В. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание устное намерение Калинюк С.В. о заключении мирового соглашения с уполномоченным органом, при этом стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, по мнению ответчика, не соразмерна реестру требований кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Калинюк С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего ходатайства конкурсный управляющий указывает, что необходимость принятия срочных обеспечительных мер обусловлена наличием вероятности отчуждения участниками ООО пекарня "Белая Вежа" принадлежащего им имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника (в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего), повлечь причинение существенного материального ущерба должнику, его кредиторам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что представленных обоснований и доказательств достаточно для принятия истребуемых обеспечительных мер, поскольку данные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантирует пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц и позволит избежать уменьшение объема имущества должника в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, запрет Калинюк Светлане Валерьевне, а также иным лицам, действующим на основании доверенности, на совершение сделок, направленных на отчуждение, залог, либо передачу в доверительное управление и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ей имущества в пределах предъявляемой к взысканию суммы требований соответствует предъявленным требованиям, то есть непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Доводы подателя жалобы относительно принятия заинтересованным лицами (включая и подателя жалобы) мер к урегулированию спора в части достижения договоренностей с уполномоченным органом, как полагает апелляционный суд сами по себе не влияют на обоснованность и законность обжалуемого определения и не свидетельствуют о процессуальной необходимости в отмене принятых судом первой инстанции мер. Соответственно, в случае достижения договоренностей, в том числе посредством заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника, с последующим прекращение дела о банкротстве, вопрос об отмене мер может быть поставлен перед судом первой инстанции, с использованием положений статьи 97 АПК РФ.

С учетом изложенного, как полагает апелляционный суд, оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции не имеется, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2021 по делу N А42-8269/2019/-6 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова