Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2022 г. N Ф07-9010/22 по делу N А56-47040/2019

05 сентября 2022 г.

Дело N А56-47040/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" Антипенко Н.А. (доверенность от 09.08.2021), от Голикова Юрия Михайловича представителя Егорова В.Г. (доверенность от 21.05.2022), от потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский" Крыловой М.В. (доверенность от 07.04.2022),

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голикова Юрия Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А56-47040/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, ОГРН 1037828044352, ИНН 7813183314 (далее - Кооператив).

Определением от 15.07.2019 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.

Решением от 19.12.2019 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цомаев С.З.

Определением от 15.09.2020 Цомаев С.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" (далее - Компания) 26.05.2021 обратилось с заявлением, в котором просило взыскать с бывшего руководителя Кооператива Голикова Юрия Михайловича 28 218 400 руб. убытков в конкурсную массу.

Определением от 07.10.2021 Греб Е.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 29.11.2021 конкурсным управляющим должником утверждена Коваленко Дарья Борисовна.

Определением от 14.01.2022 в удовлетворении заявления Компании о взыскании убытков с ответчика отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение от 14.01.2022 отменено в части отказа во взыскании 13 968 400 руб. убытков, заявление Компании в этой части удовлетворено; в остальной части определение от 14.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голиков Ю.М. просит отменить постановление от 19.04.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не истребовали и не исследовали подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам и в этой связи вывод суда апелляционной инстанции о передаче денежных средств непосредственно Голикову Ю.М. не может быть признан обоснованным.

По мнению Голикова Ю.М., апелляционным судом не учтено, что определением от 14.01.2022, вынесенным в рамках данного дела о банкротстве, Голиков Ю.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива за непередачу документации должника и за совершение тех же действий, которые вменены ему в настоящем обособленном споре.

Податель жалобы обращает внимание также, что его полномочия как руководителя должника прекращены 29.04.2016 и следующий директор Кооператива Салденик Д.Е. не обращался к нему с требованием о компенсации убытков, срок исковой давности для предъявления соответствующего требования истек, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Как полагает ответчик, убытки причинены Кооперативу не в результате его действий или бездействия, а вследствие поведения Салденика Д.Е., осуществлявшего руководство должником с 29.04.2016 по 20.03.2019, и передавшего все имущество Кооператива Компании и обществу с ограниченной ответственностью "Конэкс".

Компания в отзыве и дополнительных пояснениях к нему просила оставить без изменения обжалуемое постановление.

Определением от 16.08.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 30.08.2022.

В судебном заседании 30.08.2022 податель жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представители конкурсных кредиторов Компании, потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, требование к Голикову Ю.М. предъявлены как к лицу, занимавшему должность председателя правления Кооператива в период с 15.08.2006 по 29.04.2016, и с 21.03.2019 по 10.12.2019.

По утверждению конкурсного кредитора, Голиков Ю.М. присвоил себе денежные средства, полученные от пайщиков Кооператива (физических лиц) в общей сумме 28 218 400 руб., переданных в кассу Общества Арутюняном Атомом Эдвардовичем по договорам от 21.03.2014 N N 13-пм, 16-пм, 59-пм, 60-пм, от Володько Анастасии Викторовны по договору от 25.08.2014 N 2-2В и от Рычковой Людмилы Алексеевны по договору от 01.03.2005 N 12-пв.

Как указывает заявитель, подписав приходно-кассовые ордера в подтверждение внесения денежных средств в пользу Кооператива, Голиков Ю.М. не перечислил их на расчетный счет Общества.

Возражая относительно заявленных требований, Голиков Ю.М. заявил о пропуске Компанией срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, суд первой инстанции указал на то, что к ответчику уже применена субсидиарная ответственность определением суда, полный текст которого изготовлен 14.01.2022, и указанная ответственность покрывает заявленную Компанией ответственность в виде убытков.

Также суд посчитал пропущенным срок исковой давности, полагая, что в данном случае подлежат применению общие положения об определении момента начала его течения - с момента, когда должнику в лице его действующего руководителя, стало известно о нарушении имущественных прав Кооператива.

При этом суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств невозможности получения указанной информации руководителем должника, сменившим Голикова Ю.М. на должности Представителя правления Кооператива с 29.04.2016 и то обстоятельство, что доказательств получения ответчиком от имени должника денежных средств в период с 21.03.2019 по 10.12.2019 не представлено.

Апелляционный суд принял во внимание, что требование о применении ответственности в виде убытков подано конкурсным кредитором, а не конкурсным управляющим, и заявитель не имел возможности узнать о наличии оснований для обращения в суд ранее получения им статуса конкурсного кредитора 06.12.2019 и получения доступа к электронным материалам дела 12.03.2021.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что привлечение должника к субсидиарной ответственности не исключает применение к нему ответственности в виде убытков, так как на момент рассмотрения заявления о взыскании с контролирующего должника убытков, определение суда о наличии оснований для применения к нему субсидиарной ответственности не вступило в законную силу, размер субсидиарной ответственности не установлен - в этой части производство по соответствующему обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ущерб на сумму 13 968 400 руб. (сумма, в отношении которой оформлены приходно-кассовые ордера за период с 30.05.2014 по 25.08.2014) во всяком случае субсидиарной ответственностью не покрывается.

Факт получения указанной суммы ответчиком, согласно выводам апелляционного суда, надлежащим образом не оспорен, а также подтверждается регистрацией прав собственности Арутюняна А.Э. и Володько А.В. в отношении полученных от Кооператива объектов недвижимости

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям юридических лиц предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как сказано в пунктах 17 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Из содержания указанных разъяснений следует, что, в деле о банкротстве, субсидиарная ответственность и ответственность в виде убытков соотносятся как общее и частное, и применение субсидиарной ответственности представляет собой максимальный ее размер за причинение контролирующим лицом ущерба должнику.

Указанное подтверждается и формулировкой пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, согласно которой требования о применении субсидиарной ответственности и взыскании убытков носят зачетный характер.

То обстоятельство, что на момент вынесения судом определения по заявлению о возмещении убытков определение о привлечении к субсидиарной ответственности не вступило в законную силу, не позволяло суду выносить два взаимоисключающих судебных акта.

Как следует из текста определения суда от 14.01.2022, в основание для применения к Голикову Ю.М. субсидиарной ответственности положены те же обстоятельства, что указаны в качестве основания возмещения ущерба - присвоение ответчиком денежных средств, полученных от упомянутых выше пайщиков.

При таких обстоятельствах, применение к Голикову Ю.М. субсидиарной ответственности исключало применение по тем же основаниям ответственности в виде убытков.

Конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что за счет применения субсидиарной ответственности к контролирующему должника лицу ущерб от его действий не будет покрыт, с учетом того, что рассматриваемое обращение подано в защиту имущественных интересов кредитора должника, который ограничен размером неисполненного Кооперативом обязательства, апелляционный суд не привел.

Вопреки утверждению Компании, в заявлении о привлечении Голикова Ю.М. к субсидиарной ответственности приведены доводы о причинении Обществу убытков в результате непередачи полученных от пайщиков денежных средств и эти обстоятельства положены заявителем в том числе в основание привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда от 14.01.2022.

Постановление от 19.04.2022 следует отменить, оставив в силе определение от 14.01.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287,288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А56-47040/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая К.Г. Казарян А.А. Чернышева