Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2022 г. N Ф07-11706/22 по делу N А56-29463/2021

07 сентября 2022 г.

Дело N А56-29463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии представителя АО "ВМБ-Траст" Варика Ю.Ю. по доверенности от 27.09.2021, конкурсного управлюящего Мошкина П.В.,

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВМБ-Траст" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А56-29463/2021/тр.8,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфа Технолоджи", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 16, лит. А, каб. 309, ОГРН 1177847228767, ИНН 7805709900 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021, акционерное общество "ВМБ-Траст" (далее - Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 942 043 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств Компании об отложении судебного заседания и назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции - ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, что лишило кредитора возможности документально подтвердить свою позицию и привело к принятию неправильных судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий по жалобе возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование требования Компания указала, что в ходе внутреннего аудита ею было выявлено совершение в адрес Общества платежей в размере 2 942 043 руб. 20 коп. по платежным поручениям от 20.06.2019 N 226, от 26.09.2019 N 342, от 24.06.2019 N 234, от 26.06.2019 N 235, от 07.10.2019 N 349.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие какого-либо встречного предоставления по спорным платежам, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Возражая относительно заявления Компании, конкурсный управляющий указал, что спорные платежи совершены в счет оплаты выполненных Обществом работ, в подтверждение чего представил договоры подряда от 10.04.2019 N 5/19-03БП, от 25.06.2019 N 5/19-04БП, акты о приемке выполненных работ от 19.06.2019, 24.09.2019, справки о их стоимости.

Суд первой инстанции, установив реальность отношений сторон, а также факт выполнения должником предусмотренных договорами работ, пришел к выводу о наличии со стороны Общества встречного предоставления, в связи с чем отказал Компании во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не отрицается Компанией, что спорные платежи произведены в рамках договоров подряда, заключенных кредитором и должником, что не позволяет квалифицировать их в порядке статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Настаивая на удовлетворении своих требований, Компания ссылалась на наличие в выполненных Обществом работах недостатков, указала, что поименованные в актах работы должником не выполнялись, либо выполнялись не в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (часть 1 статьи 754 ГК РФ)

В соответствии с частями 4, 5 статьи 724 ГК РФ с учетом положений статьи 756 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе оригиналы договоров подряда, актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 19.06.2019 и 24.09.2019, справок о стоимости выполненных работ, суды признали доказанным конкурсным управляющим факт выполнения Обществом работ и принятие их результата заказчиком без возражений и замечаний.

Суды отметили, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости подписаны от Компании ее генеральным директором; о фальсификации названных документов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В отсутствие доказательств предъявления должнику замечаний по выполненным им работам, требований об исправлении недостатков суды признали необоснованными заявленные Компанией возражения относительно качества работ, заявленные спустя более трех с лет с момента их принятия.

Довод Компании о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайств об отложении судебного заседания и проведении судебной экспертизы, отклонен судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Назначение по делу судебной экспертизы, равно как и отложение судебного заседания являются правом арбитражного суда.

В данном случае суды, исходя из имеющихся в материалах дела документов, пришли к выводу о достаточности представленных в дело доказательств, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Ссылка Компании на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также подлежит отклонению, поскольку, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд исходил из того, что данные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, а кредитор не обосновал объективную невозможность их представления в суд первой инстанции.

В силу статей 9, 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А56-29463/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ВМБ-Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян И.М. Тарасюк А.В. Яковец