Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 13АП-36096/22 по делу N А56-29463/2021

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2022 г.

Дело N А56-29463/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от АО "ВМБ-Траст": представителя Ибрагимова В.Е. по доверенности от 04.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36096/2022) конкурсного управляющего Мошкина Павла Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу N А56-29463/2021/тр.9/з.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Мошкина Павла Владимировича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Технолоджи",

заинтересованное лицо: акционерное общество "ВМБ-Траст"

УСТАНОВИЛ:

07.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "АТ-Мастер" (далее - заявитель, кредитор, ООО "АТ-Мастер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфа Технолоджи" (далее - должник, ООО "Альфа Технолоджи") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 26.07.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мошкин Павел Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 134 от 31.07.2021.

31.05.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Мошкина Павла Владимировича поступило заявление (впоследствии уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 20.07.2021 по настоящему делу и исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО "ВМБ-Траст" в размере 200 000,00 руб. основного долга и 13 347,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 30.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Мошкин П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 30.09.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым его заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что отчёт агента к агентскому договору подтверждает факт погашения задолженности по договору, на котором основано требование кредитора, и недобросовестность последнего, не сообщившего о наличии такого факта.

В суд от АО "ВМБ-Траст" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "АТ-Мастер" поддерживает доводы жалобы управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "ВМБ-Траст" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его личной явки по причине болезни.

Поскольку ходатайство управляющего об отложении надлежаще не мотивировано (в частности - не доказана невозможность участия в судебном заседании посредством системы "веб-конференция", а также не обоснована безусловная необходимость личного участия управляющего, в том числе невозможность заблаговременно озвучить (раскрыть перед апелляционным судом) все свои доводы и доказательства), апелляционным судом протокольным определением в его удовлетворении отказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.07.2021 по обособленному спору N А56-29463/2021/тр.9 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований ООО "Альфа Технолоджи" требование АО "ВМБ-Траст" в размере 200 000,00 руб. основного долга и 13 347,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на договоре займа N 2 от 06.02.2020.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 20.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, управляющий сослался на представленный кредитором в рамках обособленного спора А56-29463/2021/сд.2 отчёт агента к агентскому договору, заключенному между должником и АО "ВМБ-Траст", полагая, что вознаграждение агента было выплачено по данному договору в большем размере, чем сумма выданного кредитором займа должнику по договору N 2 от 06.02.2020 (долг по последнему был погашен в результате зачета).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции не признал указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Таким образом, заявителю необходимо указать такое вновь открывшееся обстоятельство, которое бы не только не было бы известно суду при рассмотрении спора, но и имело бы существенное значение для его разрешения и могло повлечь вынесение иного судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В этой связи предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствами вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ведет к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Настоящее заявление по существу направлено на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии решения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные в статье 311 АПК РФ, являются исчерпывающими.

Доводы управляющего о том, что из представленного кредитором в рамках иного спора отчета к агентскому договору следует, что путем возмещения вознаграждения агента был погашен выданный кредитором должнику по договору N 2 от 06.02.2020 займ, в действительности не свидетельствуют о погашении задолженности по этому договору.

Конкурсный управляющий надлежаще и безусловно факт погашения спорной задолженности не подтвердил, из представленных им в материалы дела документов указанное не следует.

Как верно сослался суд первой инстанции, обстоятельства того, каким образом исполнение кредитором агентского договора влияет на его права требования в рамках договора займа, по которому должником не исполнены обязательства по возврату кредитору денежной суммы, управляющим не раскрыты, равно как и не представлено доказательств, что указанные обязательства являются взаимосвязанными и прекращены сторонами в результате заключения соглашения о взаимозачете или иными допустимыми законом способами признания требований исполненными.

Кроме того, как следует из представленного в материалы спора агентского отчета за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 (л.д.8), задолженность принципала перед агентом по договору займа N 2 от 06.02.2020 в сумме 200 000 руб. не погашена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не отвечают признакам, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку убедительных и мотивированных доводов о наличии новых и вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы быть основанием для отмены определения суда от 20.07.2021 по правилам статьи 311 АПК РФ, заявителем не приведено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные управляющим в заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 г. по делу N А56-29463/2021/тр.9/з.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альфа-Технолоджи" П.В. Мошкина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова М.Г. Титова