Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2024 г. N Ф07-6950/24 по делу N А56-29463/2021

16 июля 2024 г.

Дело N А56-29463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Казарян К.Г., судей Яковлева А.Э., Яковца А.В.

при участии представителей Гришина А.О. - Ивановой В.С. по доверенности от 02.04.2024, Герасимова М.А. по доверенности от 17.04.2023, представителя конкурсного управляющего Непокрытых Т.В. - Захаровой Ю.Ю. по доверенности от 13.12.2022, представителя Григорьева А.Р. - Штаркова К.В. по доверенности от 27.06.2024, представителя ООО "АТ-Мастер" Бойцовой М.В. по доверенности от 24.03.2022,

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гришина Александра Олеговича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А56-29463/2021/сд.8,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфа Технолоджи", адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 16, лит. А, каб. 309, ОГРН 1177847228767, ИНН 7805709900 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021, конкурсный управляющий Непокрытых Татьяна Васильевна оспорила договор займа от 06.02.2020 N 3.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Гришин Александр Олегович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Григорьев Алексей Дмитриевич.

Определением от 01.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 определение от 01.12.2023 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Гришин А.О. просит постановление от 14.03.2024 отменить, оставить в силе определение от 01.12.2023.

Податель жалобы настаивает на том, что им представлены полные и последовательные пояснения в отношении избранной конструкции заемных правоотношений, которые участвующими в деле лицами не опровергнуты, из буквального смысла текста оспариваемого договора следует, что заемщиком по нему является должник.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно привлек к участию в обособленном споре Григорьева А.Д. в качестве ответчика.

Податель жалобы полагает, что в результате заключения договора займа должнику не был причинен вред: требование о включении в реестр требований кредиторов Гришиным А.О. не заявлялось; на момент совершения сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности; займодавец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, передав сумму займа Григорьеву А.Д., который не отрицает факт получения денежных средств.

Податель жалобы отрицает свою аффилированность по отношению к должнику, отмечает, что не может отвечать за действия Григорьева А.Д., не внесшего полученные средства на расчетный счет Общества.

В судебном заседании представитель Гришина А.О. поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего, Григорьева А.Д. и общества с ограниченной ответственностью "АТ-Мастер" возражали по жалобе по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Обществом в лице генерального директора Стариковой Яны Алексеевны был заключен договор лизинга от 25.12.2018 N 15309/2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде", на основании которого Обществу передан на условиях лизинга автомобиль марки AUDI Q7, 2018 года выпуска.

Стоимость предмета лизинга составила 3 983 050 руб. 85 коп., общая сумма лизинговых платежей - 5 850 435 руб. 75 коп., которые подлежали уплате до 25.11.2021.

Соглашением от 30.08.2021 N 15309/2018_S-1 к договору лизинга, который подписан от имени Общества конкурсным управляющим Мошкиным П.В., стороны договорились о его расторжении и согласовали, что задолженность лизингополучателя по договору лизинга составила 176 160 руб. 29 коп., и при условии уплаты указанной задолженности в срок до 03.10.2021 автомобиль переходит в собственность лизингополучателя.

Транспортное средство передано Обществу по акту от 06.10.2021.

Гришин А.О. 20.04.2023 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Григорьеву Алексею Дмитриевичу и Обществу о признании за ним права собственности на указанный автомобиль.

В обоснование заявленного требования Гришин А.О. сослался на заключение с Обществом и Григорьевым А.Д. договора займа от 06.02.2020 N 3 по условиям которого Гришин А.О. (займодавец) передает ответчикам - заемщикам денежные средства в размере 3 800 000 руб. с условием о возврате в срок не позднее 01.06.2021 путем передачи в собственность займодавца автомобиля, либо путем перечисления в полном объеме двойной суммы займа на расчетный счет займодавца, или его поверенного, или указанного займодавцем лица, либо с согласия займодавца любым иным способом, не противоречащим закону.

В пункте 2.1 договора займа отражено, что денежные средства переданы займодавцем 14.12.2018 наличными денежными средствами Григорьеву А.Д.

Транспортное средство включено в конкурсную массу.

Гришин А.О. обжаловал в антимонопольный орган действия конкурсного управляющего Непокрытых Т.В. по выставлению автомобиля для реализации на торгах, полагая, что указанные действия совершены с нарушением запрета, установленного определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга о принятии обеспечительных мер.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 06.06.2023 N 78/1 3608/23 жалоба Гришина А.О. признана необоснованной, антимонопольный орган не выявил нарушений порядка проведения торгов, отметив, что проверка законности действий конкурсного управляющего по выставлению имущества на торги находится за пределами компетенции антимонопольного органа.

В обоснование недействительности договора займа конкурсный управляющий указал на его мнимый характер, ссылаясь на его отсутствие среди документов должника, равно как и сведений о его заключении в бухгалтерском учете Общества; недоказанность факта передачи денежных средств по договору займа; наличие в договоре займа одной подписи от лица двух созаемщиков без расшифровки фамилии; непринятие займодавцем мер по истребованию займа.

Отметив экономическую невыгодность договора займа для должника с учетом незначительности срока предоставления займа и условия о его возврате путем передачи транспортного средства, конкурсный управляющий оспорил сделку также по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Гришин А.О. настаивал на том, что денежные средства были предоставлены Обществу в момент заключения договора лизинга.

Отказывая в признании договора займа недействительной сделкой, суд первой инстанции посчитал, что в материалы дела не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии между его сторонами сговора или иного по содержанию волеизъявления, нежели отражено в оспариваемом договоре.

Суд принял во внимание пояснения Гришина А.О. о том, что первоначально транспортное средство планировала приобрести его супруга Гришина И.А., в связи с чем ею был заключен договор купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "АЦ Петербург" от 13.10.2018 и внесена предоплата в размере 40 000 руб.

После этого Григорьев А.Д. предложил Гришину А.О. приобрести транспортное средство посредством заключения Обществом договора лизинга в обмен на предоставление Гришиным А.О. займа в размере 3 800 000 руб. наличными денежными средствами на развитие деятельности Общества. По договоренности сторон в течение двух лет автомобиль подлежал переоформлению в собственность Гришина А.О.

Как посчитал суд первой инстанции, передача денежных средств была оформлена распиской при наличии соответствующей финансовой возможности Гришина А.О. предоставить спорную сумму. Впоследствии, в связи с возникновением просрочек стороны решили оформить взаимоотношения договором займа. Также по договору займа от 06.02.2020 N 2 подконтрольное Гришину А.О. акционерное общество "ВМБ-Траст" предоставило Обществу займ на текущие расходы и оплату лизинговых платежей в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел у оспариваемой сделки пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и признаков мнимости.

Апелляционный суд, установив, что обособленный спор рассмотрен без привлечения к участию в нем в качестве соответчика стороны оспариваемой сделки - Григорьева А.Д., определением от 06.02.2024 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, изменив процессуальное положение Григорьева А.Д. на соответчика. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное обществ "ВБМ-Траст".

Признавая договор займа недействительной сделкой, апелляционный суд критически оценил пояснения Гришина А.О. относительно обстоятельств, предшествующих подписанию договора займа, отметив отсутствие у Гришина А.О. и его супруги препятствий для приобретения автомобиля непосредственно у продавца; отсутствие доказательств расторжения договора купли-продажи, заключенного ООО "АЦ Петербург" и Гришиной И.А., возврата внесенной ею предоплаты по указанному договору.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности в привлечении Обществом заемных денежных средств с учетом следующего.

Проанализировав выписку по расчетному счету Общества, апелляционный суд установил факт внесения 25.12.2018 на расчетный счет должника 2 495 000 руб. наличными, из которых 2 270 100 руб. были направлены на оплату лизингового платежа по договору лизинга от 25.12.2018 N 15309/2018, а также отметил наличие иных поступлений денежных средств, которые могли быть направлены на финансирование текущей деятельности Общества.

Апелляционный суд выяснил, что расписка в получении Григорьевым А.Д. денежных средств от ответчика не представлена, при этом Григорьев А.Д. факт получения денежных средств отрицает; договор займа имеет технические несоответствия, повлекшие неопределенность в определении его стороны и личности, подписавшей договор; в деле отсутствуют доказательства передачи автомобиля во владение Гришина А.О.

С учетом изложенного и, исходя из условий договора займа, апелляционный суд пришел к выводу о фактической аффилированности Григорьева А.Д. и Гришина А.О., а также Общества, в отношении которого Григорьев А.Д. ранее являлся контролирующим лицом, и АО "ВМБ-Траст", директором которого являлся Гришин А.О., оформлении названными лицами мнимого договора с единственной целью подтвердить права ответчика на автомобиль.

Принимая во внимание совершение сделки аффилированными лицами в период неплатежеспособности Общества, направленной на вывод имущества должника, апелляционный суд признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Квалифицирующими признаками недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность следующих обстоятельств: убыточность сделки, цель ее совершения - причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об этой цели.

Договор займа заключен в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, следовательно, мог быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Условиями договора займа предусмотрено выбытие из собственности должника имущества - автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал недоказанным факт встречного предоставления в виде заемного финансирования Общества.

Вопреки доводам подателя жалобы, содержание переписки в мессенджере не позволяет ее соотнести с конкретными обстоятельствами рассматриваемого спора.

Податель жалобы не приводит обоснования каких-либо нарушений, допущенных апелляционным судом при исследовании доказательств по делу. Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, которые надлежащим образом установлены апелляционным судом и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу нормы статьи 286 АПК РФ.

Вывод апелляционного суда о наличии на дату договора займа у Общества неисполненных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования были впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подателем жалобы не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оценив условия договора займа, отсутствие надлежащего оформления сторонами своих правоотношений, в том числе связанных с передачей значительных сумм и дорогостоящего имущества, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение участников спорных правоотношений отличается от стандартного поведения независимых участников гражданского оборота и пришел к правильному выводу о фактической аффилированности Общества, его контролирующего лица и подателя кассационной жалобы.

Указанные обстоятельства, исходя из разъяснений пунктов 6, 7 Постановления N 63 презюмируют наличие у сторон сделки согласованной цели - причинения вреда кредитором и осведомленности другой стороны сделки об этом.

Указанные презумпции Гришиным А.О. не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии у договора займа признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Привлечение апелляционным судом в качестве ответчика Григорьева А.Д. обусловлено его непосредственным участием в спорных правоотношениях. Вывод о невозможности рассмотрения дела без привлечения названного лица в качестве ответчика, который послужил основанием для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ, соответствует положениям пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А56-29463/2021/сд.8 оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина Александра Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян А.В. Яковец А.Э. Яковлев