Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2022 г. N Ф07-12020/22 по делу N А42-8222/2021

07 сентября 2022 г.

Дело N А42-8222/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадыковой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А42-8222/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кадыкова Юлия Владимировна, адрес: 653052, г. Прокопьевск, ОГРНИП 320420500083082, ИНН 422500632421, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района, адрес: 184580, Мурманская обл., Ловозерский р-н, пгт Ревда, ул. Победы, д. 29, ОГРН 1065108004763, ИНН 5106800648 (далее - Администрация), о взыскании 1 836 335,25 руб. задолженности и 72 657,66 руб. неустойки за работы, выполненные по муниципальному контракту от 28.05.2021 N 0149200002321002063-51-21 (далее - Контракт), а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату заключения о соответствии объемов работ по сносу аварийного многоквартирного жилого дома по адресу: Мурманская обл., Ловозерский р-н, пгт. Ревда, ул. Победы, д. 12.

Определением от 03.11.2021 суд первой инстанции принял встречное исковое заявление Администрации (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьи 49 АПК РФ) о взыскании 215 634,09 руб. пеней и штрафа.

Решением суда от 01.02.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с Кадыковой Ю. В. в пользу Администрации взыскано 140 000 руб. штрафа и 75 634,09 руб. пеней.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2022 решение суда от 01.02.2022 изменено, в части взыскания 75 634,09 руб. пеней отказано, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кадыкова Ю. В. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель жалобы указывает, что в Контракте занижен объем мусора, подлежащего вывозу; отказ Администрации от подписания направленных предпринимателем актов и справок формы КС-2 и КС-3 считает неправомерным; объем, предусмотренных Контрактом работ по разборке домов и вывозу мусора считает выполненным и подлежащим оплате.

Кадыкова Ю.В. также указывает, что у нее не было возможности участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции путем видеосвязи ввиду технического сбоя у суда, что нарушило ее право на судебную защиту.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен Контракт, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить, руководствуясь техническим заданием (приложение N 1), работы по сносу аварийных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: пгт Ревда, ул. Победы, д. 11, 12, 17, пер. Вебера, д. 3, и передать результат работы заказчику, а Администрация обязуется их оплатить (пункт 1.1).

В техническом задании в отношении каждого дома, подлежащего сносу, предусмотрены разборка здания методом обрушения деревянных домов и прочих отапливаемых зданий полная комплексная разборка, включая фундаменты), погрузка, вывоз и утилизация строительного мусора, а также засыпка траншей и котлованов песчано-гравийной смесью.

Цена Контракта составляет 1 901 150,04 руб. (пункт 2.1 Контракта)

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта оплата работ производится заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и актов выполненных работ (форма N КС-2) в течение 15 рабочих дней со дня их подписания. Расчеты производятся после сдачи и приемки работ.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Контракта по завершении работ подрядчик представляет заказчику справку о стоимости выполненных работ КС-3, акт о приемке выполненных работ КС-2, счет, счет-фактуру, а также иную исполнительную документацию в соответствии с законодательством. Заказчик в течение 5 дней рассматривает документацию, подписывает или составляет мотивированный отказ.

Если заказчиком в ходе приемки будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости Контракта обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика (пункт 3.4 Контракта).

В силу пункта 3.5 Контракта выполненные с дефектами работы заказчиком не оплачиваются до устранения нарушений.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта заказчик вправе осуществлять выборочно контроль и технический надзор за ходом выполнения и производством работ на объекте, а также отказаться от приемки и оплаты выполненных работ, не соответствующих условиям Контракта, технического задания и сметной документации.

В пункте 5.7 Контракта предусмотрено возможность взыскания пеней в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком и штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в порядке и размере, которые установлены Законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 8.1 Контракта, работы должны быть выполнены в течение 80 дней с момента его заключения.

В пункте 8.6 Контракта предусмотрено, что при невыполнении либо ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе взыскать штраф в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 5 Контракта.

Государственным унитарным предприятием Республики Карелия "Республиканский государственный центр "Недвижимость" в феврале 2021 года были разработаны проекты организации работ по сносу аварийных многоквартирных домов и локальные сметы, которыми определен объем и стоимость работ.

Проекты производства работ (ППР) по каждому объекту разработаны подрядчиком и согласованы 02.06.2021 заказчиком.

Заказчик передал 16.06.2021 подрядчику строительные площадки по акту приема-передачи.

Ордер N 05/2021 на производство земляных работ с 22.06.2021 по 15.08.2021 был выдан Администрацией 22.06.2021.

Кадыкова Ю.В. заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Ловозерово-Жилсервис" (далее - Жилсервис) договор от 15.06.2021 N 2 на захоронение строительных отходов V класса опасности.

Кадыкова Ю.В. письмом от 25.06.2021 N 020 уведомила заказчика о завершении выполнения работ по разборке зданий и утилизации строительного мусора в объеме 547,2 т, указала на необходимость утилизации не учтенного Контрактом объема строительного мусора и выразила готовность принять меры к его вывозу на взаимовыгодных условиях. К письму предпринимателем приложены акты приемки выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, копия акта сдачи-приемки оказания услуг по захоронению строительных отходов, составленного 24.06.2021 с Жилсервисом, счет-фактура и счет на оплату.

Кадыкова Ю.В. отказалась в одностороннем порядке от исполнения Контракта, уведомив Администрацию письмом от 29.07.2021 N 029.

Отсутствие оплаты фактически выполненных работ заказчиком явилось основанием для обращения подрядчика в суд с иском.

Администрация, указав на выявленные факты ненадлежащего исполнения работ и выполнение их предпринимателем с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом, заявила встречный иск о взыскании 215 634,09 руб. пеней и штрафа.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту в удовлетворении первоначального иска отказал, признал встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако решение от 01.02.2022 изменил указал, что после прекращения действия Контракта начисление пеней за просрочку выполнения работ невозможно, и отказал во взыскании 75 634,09 руб. неустойки.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев требование предпринимателя об оплате выполненных работ, Администрация 28.06.2021 известила подрядчика о том, что 29.06.2021 будет проведена комиссионная приемка выполненных работ, и предложила направить своего представителя.

Комиссией 29.06.2021 составлен акт осмотра выполнения работ по Контракту, в котором указано, что работы ни на одном из объектов в полном объеме не выполнены. Представитель подрядчика на сдачу работ не явился.

Подрядчик письмом от 05.07.2021 N 023 повторно сообщил заказчику о выполнении работы, включая вывоз и утилизацию строительного мусора в объеме 547,2 т, при этом указал, что объем утилизации строительного мусора по сносу здания по ул. Победы, д. 12, превышает объем утилизации строительного мусора, предусмотренный Контрактом.

По утверждению предпринимателя несоответствие проектных объемов фактическим подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью "Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик" (далее - Институт).

Администрация письмом 10.09.2021 N 1595 сообщила предпринимателю о том, что принято решение о проведении независимой экспертизы по фактически выполненным работам по Контракту, на основании заключения которой будет принято решение по оплате фактически выполненных работ.

Экспертный анализ выполненных работ по сносу аварийных жилых домов от 22.11.2021 N 25-О/2021 выполнен Городниченко С.А. - строительным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных и проектных работ". Экспертом опорочен акт приемки, составленный предпринимателем с Жилсервисом, а именно: поскольку на полигоне отсутствует весовой контроль, то объем утилизируемого мусора определялся по объему кузова автомобиля, а заполнение кузова происходило при помощи экскаватора без уплотнения (доски и бревна уплотнить невозможно), поэтому указанный в акте объем нельзя признать соответствующим действительности. Кроме того, эксперт счел ненадлежащее исполненным заключение Института, в нем отсутствуют ссылки и перечень технической документации на документы, позволившие применить повышающие коэффициенты при расчете строительного мусора, поэтому при исчислении объема строительного мусора, полученного при выполнении работ по сносу жилых домов, необходимо руководствоваться проектными объемами работ. Экспертом указано, что на момент обследования спорных домов не полностью разобраны даже наружные стены и внутренние перегородки. Заключение специалиста подкреплено фотографиями объектов, на которых видны горы мусора от разрушенных домов.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции сторонами не было заявлено.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом условий предусмотренных в пунктах 3.5, 4.2 и 7.2 Контакта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем факта надлежащего исполнения обязанностей по заключенному между сторонами Контракту и отсутствии оснований для удовлетворения его требований как в части взыскания задолженности и пеней, так и в части взыскания расходов на оплату закючения специалиста.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 8.1 Контракта, начисление пеней в порядке, установленном пунктом 5.7 Контракта, признано судами обоснованным. Размер пеней, подлежащих взысканию, правильно определен судом апелляционной инстанции за период до расторжения Контракта.

Правомерность начисления Администрацией штрафа, в связи с неисполнением предпринимателем видов работ, предусмотренных техническим заданием по каждому адресу, проверена судами, признана документально подтвержденной. Требование Администрации о взыскании с предпринимателя 140 000 руб. штрафа обоснованно удовлетворено судами двух инстанций.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Ходатайство Кадыковой Ю.В. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции было удовлетворено апелляционным судом, судебное заседание назначено на 21.04.2022 в 11 часов 20 минут Согласно протоколу предприниматель подключилась к судебному заседанию, лишь при оглашении резолютивной части.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие технических неполадок, воспрепятствовавших участию в заседании по причинам, зависящим от суда апелляционной инстанции, предпринимателем не представлены.

Лицо, заявившее ходатайство о проведении онлайн-заседания, обязано нести бремя обеспечения со своей стороны технической возможности участия в нем.

Судом округа также не установлено нарушений при организации апелляционным судом онлайн-заседания.

В силу положений статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения такой жалобы.

С учетом приведенных обстоятельств проведение судом апелляционной инстанции судебного заседания и вынесение постановления по его результатам в отсутствие лица, заявившего ходатайство об участии в онлайн-заседании, не является процессуальным нарушением и не повлекло принятие незаконного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и на основании которых было изменено решени суда первой инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Кадыковой Ю.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А42-8222/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кадыковой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов