Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 13АП-36846/22 по делу N А42-8222/2021

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Дело N А42-8222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Спиренкова И.З. по доверенности от 11.01.2022 (посредством "онлайн-заседания");

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36846/2022) индивидуального предпринимателя Кадыковой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А42-8222/2021 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Кадыковой Юлии Владимировны

к Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района

о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту

и по встречному иску о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кадыкова Юлия Владимировна (ИНН 422500632421, далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (ИНН 5106800648, далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 1 836 335 руб. 25 коп. и неустойки в сумме 72 657 руб. 66 коп. за выполненные Подрядчиком работы по муниципальному контракту N 0149200002321002063-51-21 от 28.05.2021, а также 50 000 руб. в составе судебных расходов за подготовку Заключения о соответствии объемов работ по сносу аварийного многоквартирного жилого дома по адресу: Мурманская обл., Ловозерский район, пгт. Ревда, ул. Победы, д.12.

Определением суда от 03.11.2021 принято встречное исковое заявление Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района к индивидуальному предпринимателю Кадыковой Юлии Владимировны о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным, взыскании 174 695,99 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2022 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Принят частичный отказ от встречного иска, в части требования о признании незаконным решения ИП Кадыковой Юлии Владимировны об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.05.2021 N 0149200002321002063-51-21 производство по делу прекращено. Встречный иск удовлетворен. СИП Кадыковой Юлии Владимировны в пользу администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области взыскан штраф в размере 140 000 руб., неустойку в размере 75 634 руб. 09 коп., всего в общей сумме 215 634 руб. 09 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Кадыковой Ю. В. неустойки в сумме 75634,09 руб. (всего 215634,09 руб.), госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 2565 руб., отменено. В указанной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А42-8222/2021 оставлено без изменения.

01.06.2022 Администрация обратилась в суд с заявлением (ходатайством) о взыскании с истца судебных расходов в сумме 195 000 рублей, связанных с оплатой экспертного анализа.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2022 по настоящему делу заявление Администрации удовлетворено в полном объеме, с ИП Кадыковой Ю.В. в пользу Администрации взысканы судебные расходы в размере 195 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ИП Кадыкова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Администрации во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции судебную экспертизу не назначал, ходатайства от сторон о проведении экспертизы не поступало.

Истец полагает, что проведение Администрацией по собственной инициативе внесудебной экспертизы является реализацией стороной своих процессуальных прав на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции. Заявленные ко взысканию расходы не отвечают критериям судебных издержек и не могут быть отнесены на проигравшую сторону.

Ввиду изложенного, податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления и взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Вместе с тем, Предприниматель отмечает, что судом неправомерно не было принято во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

06.12.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Администрация просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 08.12.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявитель указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела Администрацией 19.09.2021 был заключен договор N 34-А-2021 с ООО "Управлением строительных и проектных работ" по проведению независимой оценки объемов выполненных работ по сносу аварийных не жилых домов находящихся на территории муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района, расположенных по адресам: п. Ревда ул. Победы д. 11, ул. Победы д. 12, ул. Победы д. 17, пер. Вебера д. 3, выполненных ИП Кадыковой Юлией Владимировной по контракту N 0149200002321002063-51-21 от 28.05.2021 г.

22.11.2021 ООО "Управлением строительных и проектных работ" был представлен экспертный анализ выполненных работ по сносу аварийных жилых домов N 25- О/2021, который впоследствии был представлен суду при рассмотрении настоящего дела.

Выполненные работы Администрацией были приняты, а ООО "Управлением строительных и проектных работ" переданы по Акту сдачи-приемки выполненных услуг от 22.11.2021 N 52.

Стоимость работ по договору N 34-А-2021 с ООО "Управлением строительных и проектных работ" была определена в сумме 300 000 руб.

ООО "Управлением строительных и проектных работ" 22.11.2021 за выполненные работы был выставлен счет N 52 на сумму 300 000 руб., который был оплачен в полном объеме Администрацией платежным поручением от 13.12.2021 N 155924.

Сумму предъявленных ко взысканию судебных расходов, заявитель рассчитал исходя из того, что в соответствии с Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.05. 2022 года исковые требования Администрации стопроцентная стоимость которых составляла 215 634,09 руб., удовлетворены на 65% на сумму 140 000 руб., отказано на 35% на сумму 75 634,09 руб.

Таким образом, к возмещению предъявлены судебные расходы на проведение независимой оценки объемов выполненных работ по сносу аварийных не жилых домов находящихся на территории муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района, расположенных по адресам: п. Ревда ул. Победы д. 11, ул. Победы д. 12, ул. Победы д. 17, пер. Вебера д. 3, выполненных ИП Кадыковой Юлией Владимировной по контракту N 0149200002321002063-51-21 от 28.05.2021 г. по договору N 34-А-2021 от 19.08.2021 г. на сумму 195 000 руб., т.е. в размере 65% от суммы договора в 300 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

В обоснование понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов, связанных с проведением экспертного анализа., Администрация представила договор N 34-А-2021 от 19.09.2021, заключенный между Администрацией (Заказчик) и ООО "Управление строительных и проектных работ" (Исполнитель).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 300 000 рублей.

Ответчик оплатил оказанные услуги в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2021 N 155924.

Отклоняя доводы ответчика о том, что проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и представив ее результат, Администрация реализовала свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Поскольку представленное ответчиком экспертное заключение, полученное Администрацией до обращения в суд, является доказательством, подтверждающим фактический объем выполненных Предпринимателем работ, стоимость которых предъявлялась Предпринимателем ко взысканию с Администрации в первоначальном иске, то расходы ответчика на получение данного доказательства относятся к числу судебных издержек по настоящему делу.

Представленное Администрацией экспертное заключение при разрешении спора по существу учитывалось судом.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные Администрацией на проведение досудебной экспертизы, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем предусмотренных Контрактом обязательств, а факт несения Администрацией расходов в виде оплаты услуг по проведению внесудебной экспертизы и их размер (195 000 руб.) документально подтверждены.

Вместе с тем, материалы дела содержат уведомление Предпринимателя о том, что принято решение о проведении независимой экспертизы по фактически выполненным работам по муниципальному контракту, на основании заключения которой будет принято решение по оплате фактически выполненных работ (письмо Администрации от 10.09.2021 N 1595).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не заявлено. Не представлено также истцом и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для снижения взысканной суммы судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В связи с тем, что подателем жалобы обжалован судебный акт, апелляционная жалоба на который в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2022 по делу N А42-8222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кадыковой Юлии Владимировне из федерального бюджета 3000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.10.2022 N 269.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев