Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2022 г. N Ф07-11367/22 по делу N А56-117466/2021

07 сентября 2022 г.

Дело N А56-117466/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский камнеобрабатывающий завод" Кашарова З.А. (доверенность от 20.02.2020),

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский камнеобрабатывающий завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А56-117466/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БлагоСтройГрад", адрес: 355008, г. Ставрополь, ул. Гражданская, д. 8, оф. 509А, ОГРН 1172651024116, ИНН 2636214795 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский камнеобрабатывающий завод", адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, корп. 7, лит. Б, оф. 612-2, ОГРН 1167847327856, ИНН 7810606988 (далее - Завод), 800 000 руб. неосновательного обогащения, 48 570 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 02.12.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что гарантийными письмами от 03.03.2020 и от 11.03.2020 стороны согласовали новые условия, которые отличны от положений пункта 8 спецификации от 25.02.2020 N 1; денежные средства, перечисленные по платежному поручению 25.09.2020 N 656, являются частичным исполнением обязательства по оплате товара по договору поставки.

Как следует из кассационной жалобы, перечисление частичной оплаты и последующий отказ от своих заверений Обществом является односторонним отказом от исполнения обязательства, который в данных условиях не соответствует критериям разумности и добросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 25.02.2020 N БКЗ 167/2020 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (товар), в количестве, ассортименте согласно спецификации, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в установленном договором порядке, форме и размере.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена на товар и сроки поставки устанавливаются в спецификации.

Отгрузка каждой партии товара производится на условиях, установленных в спецификации (пункт 3.2 Договора).

В случае несоблюдения сроков оплаты покупателем, поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить сроки изготовления и передачи товара, цену товара, либо расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом покупателя. Договор считает расторгнутым с момента получения покупателем письменного уведомления о расторжении (пункт 3.3 Договора).

В спецификации N 1 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 20 966 125 руб.

Пунктом 4 спецификации согласованы следующие условия поставки и оплаты: - предоплата в размере 30% от стоимости спецификации (6 289 837 руб. 50 коп.) осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента подписания данной спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; - доплата в размере 35% от стоимости спецификации (7 338 143 руб. 75 коп.) осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента поставки двух партий товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; - доплата в размере 35% от стоимости спецификации (7 338 143 руб. 75 коп.) осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента поставки дополнительных трех партий товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6 спецификации срок изготовления - в течение 50 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Спецификация вступает в силу с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика и подписания спецификации, является неотъемлемой частью договора (пункт 8 спецификации).

По платежному поручению от 25.02.2020 N 71 Общество перечислило Заводу 800 000 руб. в качестве предоплаты.

По универсальному передаточному документу (УПД) от 04.03.2020 N 18 Завод поставил Обществу товар на сумму 878 850 руб.

Задолженность в размере 78 850 руб. по УПД от 04.03.2020 N 18 взыскана с Общества в пользу Завода постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А56-33560/2020.

Впоследствии по платежному поручению от 25.09.2020 N 656 Общество перечислило Заводу 800 000 руб. В графе платежного поручения "назначение платежа" указано: "частичная оплата по счету от 25.02.2020 N 13 за изделия из гранита".

Письмом от 28.09.2020 N 28/09-20 Общество уведомило Завод о том, что данный платеж является ошибочным, в связи с чем денежные средства подлежат возврату их плательщику.

Денежные средства в сумме 800 000 руб. Заводом не возвращены.

Полагая, что на стороне Завода имеет место неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям пункта 6 спецификации N 1 к Договору изготовление и передача поставщиком покупателю товара поставлена в зависимость от перечисления ответчиком истцу 30% оплаты от общей стоимости спецификации.

В силу пункта 8 спецификации она вступает в силу с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика и подписания спецификации.

Таким образом, обязанность Завода по поставке товара не может возникнуть ранее исполнения Обществом обязанности по его оплате, поскольку наступление момента исполнения обязательства поставщиком обусловлено исполнением покупателем денежного обязательства (первого платежа).

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021 по делу N А56-33560/2021 и являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Как верно отметили суды, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной продукции. Законом установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты.

Оценив условия пункта 8 спецификации N 1, суды пришли к выводу о том, что право на удержание Заводом денежных средств как платежа, исполненного Обществом по Договору, не могло возникнуть ранее исполнения платежа в сумме 6 289 837 руб. 50 коп.

Так как обязанность по оплате 6 289 837 руб. 50 коп., составляющих сумму предоплаты в виде 30% от общей стоимости спецификации N 1, Обществом не исполнена, суды пришли к обоснованному выводу, что спецификация не вступила в силу, а, следовательно, не являлась обязательной для сторон и они не могут ссылаться на ее условия.

Довод подателя жалобы о том, что сумма в размере 800 000 руб. является частичным исполнением договорного обязательства по оплате изготовленного Заводом товара, отклонен судами как несостоятельный, в связи с чем удержание Заводом перечисленных Обществом денежных средств в отсутствие встречного предоставления неправомерно.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что денежные средства в сумме 800 000 руб. получены Заводом без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Обществу на основании статьи 1102 ГК РФ и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судами и признан правильным.

Доводы, приведенные Заводом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А56-117466/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский камнеобрабатывающий завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов