Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2023 г. N Ф07-12249/23 по делу N А56-117466/2021

10 августа 2023 г.

Дело N А56-117466/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БлагоСтройГрад" Афанасьева Д.В. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БлагоСтройГрад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А56-117466/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01.02.2022 по делу N А56-117466/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью "БлагоСтройГрад", адрес: 355008, Ставрополь, Гражданская ул., д. 8, оф. 509А, ОГРН 1172651024116, ИНН 2636214795 (далее - Общество), взыскал в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский камнеобрабатывающий завод", адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, корп. 7, лит. Б, оф. 612-2, ОГРН 1167847327856, ИНН 7810606988 (далее - Завод), 800 000 руб. предварительной оплаты, 48 570,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 02.12.2021 по день фактической уплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 27.05.2022 и от 07.09.2022 решение суда первой инстанции от 01.02.2022 оставлено без изменения.

Общество обратилось 06.04.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Завода 143 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и 22 000 руб. за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением от 10.04.2023 суд возвратил Обществу заявление о взыскании судебных расходов в связи с пропуском процессуального срока и отказом суда в его восстановлении.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2023 определение суда первой инстанции от 10.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 10.04.2023 и постановление от 22.06.2023. Как полагает податель жалобы, фактически им не был пропущен процессуальный срок, поскольку спорное заявление подано своевременно (22.11.2022), но с ошибочным указанием номера иного дела с участием тех же сторон - N А56-33560/2020. По мнению Общества, в рамках настоящего дела суды возвратили спорное заявление необоснованно, без учета объективных обстоятельств, предшествующих его повторной подаче.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Завод в отзыве на жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Завода,

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как правильно установили суды, в рассматриваемом случае для целей возмещения судебных расходов последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2022.

Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами, истек 07.12.2022. Спорное заявление о возмещении судебных расходов, поданное Обществом 04.04.2023 посредством системы "Мой арбитр", поступило в суд 06.04.2023, то есть после истечения срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ. В обоснование ходатайства о восстановлении срока Общество указало на ошибочную подачу заявления в рамках иного арбитражного дела.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку нормы данного Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, право оценки этих причин, указываемых самим заявителем, принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

При этом суд должен учитывать, что произвольное восстановление процессуального срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду следует учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий и соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из приведенных выше норм права и приняв во внимание разъяснения высших судебных инстанций, суды обоснованно признали, что уважительных причин для восстановления срока на подачу Обществом такого заявления не имелось. Как при этом правомерно отмечено судами, обозначенные заявителем обстоятельства не препятствовали своевременной подаче им спорного заявления в рамках настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены первой и апелляционной судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных актов, либо фактов, опровергающих выводы судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А56-117466/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БлагоСтройГрад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая