Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 13АП-14655/23 по делу N А56-117466/2021

г. Санкт-Петербург

22 июня 2023 г.

Дело N А56-117466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Афанасьев Д.В. по доверенности от 10.01.2023

от ответчика (должника): Кашаров З.А. по доверенности от 14.06.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14655/2023) ООО "Благостройград" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу N А56-117466/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по заявлению ООО "Благостройград"

к ООО "Балтийский камнеобрабатывающий завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БлагоСтройГрад" (далее - истец, Общество, ООО "БлагоСтройГрад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский камнеобрабатывающий завод" (далее - ответчик, Завод, ООО "Балтийский камнеобрабатывающий завод") о взыскании 800 000 руб. предварительной оплаты, 48 570 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (800 000 руб.) с 02.12.2021 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Решением от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

От ООО "БлагоСтройГрад" 06.04.2023 поступило заявление о взыскании с ООО "Балтийский камнеобрабатывающий завод" 143 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, 22 000 руб. расходов за рассмотрение заявления о возмещении судебных издержек, понесенных по делу.

Определением от 10.04.2023 суд возвратил заявление о взыскании судебных расходов его подателю в связи с пропуском срока на его подачу.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, срок на подачу настоящего заявления истцом пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, поскольку первоначально указанное заявление ошибочно рассматривалось в рамках далее N А56-33560/2020.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В данном случае, установив, что заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока (срок на подачу заявления истек 07.12.2022, заявление подано 06.04.2023), и приняв во внимание причины, указанные заявителем, суд первой инстанции счел неподлежащим удовлетворению поданное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, возвратил заявление в соответствии со статьей 129 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что поскольку в дело не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ООО "Благостройград" столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, а также доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Довод об ошибочной подачи настоящего заявления в рамках иного арбитражного дела N А56-33560/2020 был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу N А56-117466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова