Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2022 г. N Ф07-9136/22 по делу N А13-18209/2019

08 сентября 2022 г.

Дело N А13-18209/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" Колобовой Е.Н. (доверенность от 30.11.2021 N 194-21), Васильевой Н.В. (доверенность от 30.11.2021 N 172-21), от акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" Шаровой Е.А. (доверенность от 01.01.2022 N 22),

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А13-18209/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", адрес: 160000, Вологда, Зосимовская улица, дом 49, ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Исакова Олега Васильевича, ОГРНИП 317352500001041, ИНН 350100012730, 20 560 руб. 05 коп. задолженности за поставленную энергию за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 (потери в трансформаторной подстанции ТП-48) и 8240 руб. 54 коп. неустойки по состоянию на 14.10.2021 с последующим ее начислением с 15.10.2021 до даты фактического исполнения обязательства; с акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания", адрес: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678 (далее - Общество), - 74 301 руб. 95 коп. задолженности за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 (фактические потери) и 29 775 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 14.10.2021 с последующим ее начислением с 15.10.2021 до даты погашения задолженности.

Определением от 18.11.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество "Светлана-Рентген" (далее - АО "Светлана-Рентген"), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общество.

Определением от 15.01.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Светлана", администрация городского поселения город Бабаево.

Компания отказалась от исковых требований к АО "Светлана-Рентген". Производство по делу в указанной части прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ.

Определением от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Исакова Людмила Петровна.

Решением от 24.12.2021 прекращено производство по делу в части исковых требований к АО "Светлана-Рентген". Исковые требования к предпринимателю Исакову О.В. удовлетворены в полном объеме, а к Обществу - частично: с последнего в пользу Компании взыскано 33 941 руб. 38 коп. задолженности и 15 108 руб. 23 коп. пеней по состоянию на 14.10.2021 с последующим начислением с 15.10.2021 до даты погашения задолженности; в остальной части требований к Обществу отказано. С Общества и Компании в доход федерального бюджета взыскано 1943 руб. и 2179 руб. государственной пошлины соответственно.

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2022 решение от 24.12.2021 в отношении заявленных к Обществу требований изменено: с последнего в пользу Компании взыскано 16 465 руб. 47 коп. задолженности за потребленную в июле 2019 года электроэнергию и 7475 руб. 96 коп. неустойки с последующим ее начислением с 15.10.2021 до даты погашения задолженности; в удовлетворении остальной части требований к Обществу отказано. С Общества и Компании в доход федерального бюджета взыскано 948 руб. и 3174 руб. государственной пошлины соответственно. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 11.05.2022, оставить в силе решение от 24.12.2021.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении требований за август 2019 года, сделав вывод о том, что объем полезного отпуска за аналогичный период установлен в рамках дела N А13-23453/2019 по иску Общества к Компании о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за август 2019 года; в рамках названного дела вопрос о порядке определения объема электрической энергии в спорном периоде в точке поставки "ТП-48 г. Бабаево" не рассматривался; стоимость услуг по данной точке, оплаченная в добровольном порядке, не входила в сумму иска по названному делу; факты бесхозяйности объектов электросетевого хозяйства, а также того, что объем электроэнергии в размере 5006 кВтч является не полезным отпуском, а потерями Общества, были установлены только в ходе рассмотрения настоящего спора; Общество включило объем потерь в бесхозяйных сетях в объем полезного отпуска по потребителю Исакову О.В.

В отзывах на кассационную жалобу Общество, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания с 01.04.2018 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Вологодской области, а Общество - сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии.

Предпринимателю Исакову О.В. в июле - августе 2019 года на праве собственности принадлежала трансформаторная подстанция ТП N 48 площадью 122,3 кв.м, расположенная по адресу: Вологодская область, город Бабаево, улица Свердлова, дом 54а (далее - ТП-48).

Компания, ссылаясь на то, что предприниматель как иной владелец объекта электросетевого хозяйства обязан оплачивать потери в своих сетях (как технологические потери, так и фактические), направила в адрес последнего претензию с требованием погасить задолженность за электроэнергию в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что предпринимателю принадлежит ТП-48, в то же время сети, посредством которых поставляется энергия конечным потребителям, Исакову О.В. не принадлежат.

Поскольку данное спорное сетевое хозяйство не имеет собственника (владельца), Компания уточнила требования, предъявленные к предпринимателю Исакову О.В., и просила взыскать с него стоимость технологических потерь в ТП-48, а также предъявила требования к Обществу о взыскании потерь, возникших в указанных выше бесхозяйных сетях, к которым присоединены потребители.

Компания определила объем фактических потерь в отношении Общества как разницу между показаниями прибора учета на трансформаторной подстанции и объемом потребления электрической энергии конечными потребителями, запитанными после трансформаторной подстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 225, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил исковые требования Компании к предпринимателю Исакову О.В. в полном объеме, а к Обществу - частично, придя к выводу о том, что в расчетах истца и Общества подлежит применению тариф, установленный для сетевой организации.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N А13-23453/2019 судами рассмотрен спор по иску Общества к Компании о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче энергии за август 2019 года, объем энергии по ТП-48 и спорным сетям учтен в полезном отпуске сторон; у Компании и Общества относительно данных фактов разногласий не имелось, соответствующих доводов гарантирующий поставщик в ходе рассмотрения названного дела не заявлял.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку объем потерь электрической энергии в сетях сетевой организации напрямую зависит от объема электроэнергии, отпущенного потребителям, в предмет доказывания по делу N А13-23453/2019 входило установление объема полезного отпуска, включающего объем электрической энергии, поставленной в спорный период потребителям.

Ссылаясь на положения статьи 69 АПК РФ, апелляционный суд с учетом установленных судом в рамках производства по делу N А13-23453/2019 обстоятельств пришел к выводу, что требования Компании о взыскании с Общества 17 475 руб. 91 коп. стоимости электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях последнего за август 2019 года по спорным объектам, и 7632 руб. 27 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактического погашения долга, не подлежат удовлетворению. В связи с этим апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, отказав в иске в указанной части.

Постановление апелляционного суда от 11.05.2022 обжалуется только в измененной части.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений).

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ, пунктам 4, 130 Основных положений фактические потери электроэнергии, возникшие в сетях сетевых организаций, оплачивается этими сетевыми организациями гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В силу статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

На основании пункта 4 статьи 28 Закона N 35-ФЗ бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных затрат, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией посредством бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

В силу правовой позиции, приведенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее эти объекты, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких объектов и получает выгоду от их эксплуатации.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суды установили факт бесхозяйности линий, отходящих от трансформаторной подстанции ТП-48, и, как следствие, обязанность ответчика как сетевой организации, которая оказывает услуги по передаче электроэнергии через данные бесхозяйные сети, нести бремя по оплате потерь в этих бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства.

В кассационной жалобе истец считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении требований за август 2019 года, сделав вывод о том, что объем полезного отпуска за аналогичный период установлен в рамках дела N А13-23453/2019 по иску Общества к Компании о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за август 2019 года.

Между тем апелляционный суд обоснованно указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2020 по делу N А13-23453/2019 установлен размер задолженности Компании за оказанные в августе 2019 года услуги по передаче электроэнергии, а следовательно, определен объем полезного отпуска, в том числе по рассматриваемой точке присоединения ТП-48. Как правильно указал апелляционный суд, данное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Пунктом 50 Правил N 861 в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, одной из составляющих, имеющих значение для определения размера фактических потерь, является установление объема полезного отпуска.

В рассматриваемом случае объем полезного отпуска электроэнергии за август 2019 года установлен вступившим в законную силу указанным выше решением суда по делу N А13-23453/2019.

Ссылка Компании на то, что объем услуг по передаче электроэнергии по точке поставки ТП-48 она оплатила добровольно и эта стоимость не входила в сумму иска, заявленную в рамках дела N А13-23453/2019, отклоняется кассационной инстанцией как необоснованная.

Как правильно указал апелляционный суд, предметом исковых требований по делу N А13-23453/2019 являлось взыскание задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за август 2019 года, а не взыскание стоимости услуг по передаче электроэнергии по какой-либо части точек поставки. Задолженность определяется как разница между выставленными к оплате и уплаченными суммами. Каких-либо возражений и разногласий относительно объема полезного отпуска по спорной точке ТП-48 Компания не заявляла в рамках рассмотрения названного дела, контррасчета исковых требований не представляла.

Таким образом, решением суда по делу N А13-23453/2019 с учетом уточнений и произведенных со стороны Компании оплат установлен размер задолженности за оказанные в августе 2019 года услуги по передаче электроэнергии, следовательно, установлен объем полезного отпуска в части оказанных услуг по передаче электроэнергии, в том числе объем полезного отпуска по рассматриваемой точке присоединения ТП-48.

Поскольку полезный отпуск электроэнергии за август 2019 года установлен вступившим в законную силу указанным выше решением суда по делу N А13-23453/2019, то апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование Компании по настоящему делу фактически о корректировке объема электроэнергии за август 2019 года направлено на пересмотр и преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил требование к Обществу о взыскании основного долга в сумме 16 465 руб. 47 коп. и отказал во взыскании его остальной части.

В связи с наличием задолженности и допущенной Обществом просрочкой оплаты является обоснованным требование о взыскании 7475 руб. 96 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А13-18209/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова В.К. Серова