Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 14АП-11115/22 по делу N А13-18209/2019

г. Вологда

21 марта 2023 г.

Дело N А13-18209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Олега Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов в рамках дела N А13-18209/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, к индивидуальному предпринимателю Исакову Олегу Васильевичу (ОГРН 317352500001041) о взыскании задолженности в сумме 46 839,76 рублей по оплате за поставленную в июле 2019 года электрическую энергию, неустойки в сумме 417,95 рублей за нарушение сроков оплаты по состоянию на 04 октября 2019 года, с продолжением взыскания по дату погашения задолженностию.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, в окончательной редакции после уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец прочил взыскать с индивидуального предпринимателя Исакова Олега Васильевича (ОГРНИП 317352500001041, ИНН 350100012730) задолженность за поставленную энергию за период с 01 июля 2019 года по 31 августа 2019 года (потери в трансформаторной подстанции ТП-48) в размере 20 560,05 рубля, неустойку по состоянию на 14 октября 2021 года в размере 8 240,54 рубля, и неустойку за период, начиная с 15 октября 2021 года до даты погашения задолженности; взыскать с акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; адрес: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99) задолженность за период с 01 июля 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 74 301,95 рубля, неустойку по состоянию на 14 октября 2021 года в размере 29 775,32 рубля, и неустойку за период с 15 октября 2021 года до даты погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Светлана", администрация городского поселения города Бабаево, Исакова Людмила Петровна.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2021 года производство по делу в части исковых требований к акционерному обществу "Светлана-Рентген" прекращено, исковые требования к ИП Исакову О.В. удовлетворении полностью.

С АО "ВОЭК" в пользу ООО "ССК" взыскана задолженности в размере 33 941,38 рубля, неустойка по состоянию на 14.10.2021 в размере 15 108,23 рубля, неустойка, начиная с 15.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО "ВОЭК" отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2021 года по делу N А13-18209/2019 изменено, АО "ВОЭК" в пользу ООО "ССК" взыскана задолженность в размере 16 465,47 рубля, неустойка в размере 7 475,96 рубля, с продолжением взыскания неустойки начиная с 15.10.2021 по день фактической уплаты долга

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО "ВОЭК" отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2021 года по делу N А13-18209/2019 оставлено без изменения.

В рамках указанного дела ИП Исаков О.В. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 95 004,89 рубля.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

ИП Исаков О.В. с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что не смотря на то, что апеллянт является проигравшей стороной по делу, имеет право на частичное возмещение судебных расходов. Поскольку, именно ввиду активной позиции его представителя, в судах первой и второй инстанции, первоначальные исковые требования были значительно уменьшены, часть из исковых требований предъявлено соответчику - АО "ВОЭК". Полагает, что в рамках настоящего спора, судебных расходы необходимо взыскивать пропорционально.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь, статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Исаковым О.В. требований о взыскании судебных расходов.

Довод апеллянта о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в связи с чем, по его мнению, на основании положений пункта 2 статьи 111 АПК РФ и абзаца второго пункта 22 Постановления N 1 судебные расходы подлежали отнесению на истца как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, не обоснован.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом, в материалах дела отсутствуют.

Как указывает ответчик, злоупотребление истцом процессуальными правами выразилось в том, что в ходе рассмотрения дела истец воспользовался предоставленным ему статьей 49 АПК РФ правом, и заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований к истцу.

В абзаце втором пункта 22 Постановления N 1 содержатся разъяснения, согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства ответчик не представил. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Уменьшение объема требований к истцу без изменения их предмета и основания, ввиду получения именно от ответчика доказательств того, что часть объектов электросетевого хозяйства ответчику в спорный период не принадлежали, не дает оснований утверждать, что истец, формулируя изначальные исковые требования, а затем, изменяя их в сторону уменьшения в части ответчика, злоупотребил процессуальным правом.

Соответственно, с учетом того, что поддерживаемые истцом на момент вынесения решения требования к апеллянту были удовлетворены в полном объеме (абзац 1 пункта 22 Постановления N 1), суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику во взыскании с истца судебных расходов (почтовых и расходов на представителя)

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года о возмещении судебных расходов в рамках дела N А13-18209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Олега Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов