Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2023 г. N Ф07-8087/23 по делу N А13-18209/2019

06 июля 2023 г.

Дело N А13-18209/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Серовой В.К., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 06.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Олега Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А13-18209/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", адрес: 160000, Вологда, Зосимовская улица, дом 49, ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Исакова Олега Васильевича, ОГРНИП 317352500001041, ИНН 350100012730, 20 560 руб. 05 коп. задолженности за поставленную энергию за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 (потери в трансформаторной подстанции ТП-48) и 8240 руб. 54 коп. неустойки по состоянию на 14.10.2021 с последующим ее начислением с 15.10.2021 до даты фактического исполнения обязательства; с акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания", адрес: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678 (далее - Общество), - 74 301 руб. 95 коп. задолженности за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 (фактические потери) и 29 775 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 14.10.2021 с последующим ее начислением с 15.10.2021 до даты погашения задолженности.

Определением от 18.11.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество "Светлана-Рентген" (далее - АО "Светлана-Рентген"), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общество.

Определением от 15.01.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Светлана", администрация городского поселения город Бабаево.

Компания отказалась от исковых требований к АО "Светлана-Рентген". Производство по делу в указанной части прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ.

Определением от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Исакова Людмила Петровна.

Решением от 24.12.2021 прекращено производство по делу в части исковых требований к АО "Светлана-Рентген". Исковые требования к предпринимателю Исакову О.В. удовлетворены в полном объеме, а к Обществу - частично: с последнего в пользу Компании взыскано 33 941 руб. 38 коп. задолженности и 15 108 руб. 23 коп. пеней по состоянию на 14.10.2021 с последующим начислением с 15.10.2021 до даты погашения задолженности; в остальной части требований к Обществу отказано. С Общества и Компании в доход федерального бюджета взыскано 1943 руб. и 2179 руб. государственной пошлины соответственно.

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2022 решение от 24.12.2021 в отношении заявленных к Обществу требований изменено: с последнего в пользу Компании взыскано 16 465 руб. 47 коп. задолженности за потребленную в июле 2019 года электроэнергию и 7475 руб. 96 коп. неустойки с последующим ее начислением с 15.10.2021 до даты погашения задолженности; в удовлетворении остальной части требований к Обществу отказано. С Общества и Компании в доход федерального бюджета взыскано 948 руб. и 3174 руб. государственной пошлины соответственно. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2022 постановление апелляционного суда от 11.05.2022 оставлено без изменения.

Предприниматель Исаков О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании 95 004 руб. 89 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Исаков О.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение от 28.11.2022 и постановление от 21.03.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, ввиду активной позиции представителя предпринимателя первоначальные исковые требования были значительно уменьшены, а часть исковых требований предъявлена соответчику - Обществу; в рамках настоящего спора судебные расходы необходимо взыскивать пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов предприниматель представил заключенный с гражданкой Громовой Руженой Владимировной договор поручения от 01.10.2019 N 04, справку по банковской операции от 21.10.2022 о перечислении последней 30 000 руб., платежные поручения от 16.10.2020 N 333 на сумму 50 000 руб., от 28.10.2020 N 305 на сумму 40 000 руб., реестр почтово-канцелярских расходов N 2 на сумму 1288 руб. и чеки.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что поддерживаемые (уточненные) истцом на момент вынесения решения требования к предпринимателю были удовлетворены в полном объеме, а также не усмотрев злоупотребления правом со стороны истца, отказали в удовлетворении заявления о взыскании с Компании судебных издержек.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на того или иного участника имеют значение особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение участника процесса.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно пункту 22 Постановления N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При этом уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам рассмотрения дела решением суда исковые требования Компании к предпринимателю, поддерживаемые на момент вынесения судебного акта, удовлетворены в полном объеме. Таким образом, в рамках настоящего дела предприниматель по результатам рассмотрения требований, предъявленных Компанией непосредственно к нему, является проигравшей стороной, следовательно, не имеет права на возмещение судебных издержек за счет истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Злоупотребления со стороны истца, то есть оснований, которые в силу части 2 статьи 111 АПК РФ позволяют возложить все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее свои процессуальные обязанности, судами не установлено.

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не является безусловным основанием для признания его действий злоупотреблением правом.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела иск Компании к предпринимателю был удовлетворен в полном объеме, у судов не имелось оснований для возложения на Компанию судебных расходов, понесенных Исаковым О.В.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А13-18209/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Олега Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова В.К. Серова