Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2022 г. N Ф07-11993/22 по делу N А56-50917/2021

14 сентября 2022 г.

Дело N А56-50917/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Мезенцевой А.В. (доверенность от 13.01.2022), от акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" Чумаевской Е.А. (доверенность от 16.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис" Соколова Е.В. (доверенность от 05.09.2022) и Ершовой И.В. (доверенность от 05.09.2022), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Шульгиной Х.Б. (доверенность от 12.08.2022),

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" и общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2022 по делу N А56-50917/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, кабинет 6074, ИНН 7825363978, ОГРН 1037843011931 (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СЕВЕРГАЗБАНК", адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, Благовещенская улица, дом 3, ИНН 3525023780, ОГРН 1023500000160 (далее - ответчик, Банк) о взыскании 2 263 995 руб. 25 коп. денежных средств по банковской гарантии от 23.04.2019 N 19/662-41388ЭГ-19, 129 047 руб. 73 коп. неустойки за период с 05.04.2021 по 31.05.2021, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая улица, дом 8, литер А, помещение 21-Н, помещение N 48, ИНН 7803041889, ОГРН 1037843029828 (далее - Общество) и государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах Банк и Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик полагает, что поскольку по требованию, направленному не по адресу, указанному в Гарантии, было не соблюдено условие Гарантии в части места предъявления требования, то Банком абсолютно правомерно был предоставлен отказ в удовлетворении первого полученного требования.

Банк считает неправомерным начисление неустойки с 05.04.2021, а не с 13.04.2021, поскольку в связи с получением второго требования, предъявленного по адресу, указанному в Гарантии, 05.04.2021, срок для его рассмотрения истекал 12.04.2021.

Кроме того, ответчик указывает, что поскольку в требовании заявлены к уплате суммы не в соответствии с условиями Контракта, требование не соответствовало условиям пунктов 1 и 2 Гарантии и удовлетворению не подлежало.

В своей кассационной жалобе Общество указывает на то, что требование Комитета о выплате банковской гарантии направлено гаранту 22.03.2021, то есть спустя более чем через четыре месяца после получения надлежащего исполнения по основному обязательству, что свидетельствует о его недобросовестном желании получить необоснованную выгоду, а также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отзывах на кассационные жалобы Комитет и Предприятие просят отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представители Банка и Общества поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, представители Предприятия и Комитета обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 29.04.2019 между Предприятием (заказчиком), действующим от имени Санкт-Петербурга от лица Комитета, и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт N 268/ТС/2019 (далее - Контракт).

В соответствии с согласованными условиями по Контракту подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по реконструкции тепловых сетей по 2-ому Муринскому пр., дом 28, сооружение 1, лит. А, дом 30; ул. Болотная, дом 14; пр. Энгельса, дом 54, лит. А; Сахарный пер., дом 2/35; ул. Демьяна Бедного, дом 10, корпус 5; Меньшиковский пр., дом 5, корпус 3.

Согласно пункту 4.2.28 Контракта подрядчик обязан по поручению и от имени заказчика открывать, закрывать, продлевать, переоформлять ордера ГАТИ.

В обеспечение обязательств Общества по Контракту Банком (гарантом) 23.04.2019 была выдана банковская гарантия N 19/662-41388ЭГ-19 (далее - Гарантия).

В соответствии с согласованными условиями пунктов 1 и 2 Гарантии Банк принял на себя обязательства по уплате Комитету (бенефициару) суммы, не превышающей 13 538 971 руб. 47 коп., в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Обществом (принципалом) своих обязательств перед бенефициаром по Контракту.

В силу пункта 3 Гарантии гарант обязуется не позднее пяти рабочих дней с даты получения требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия, и документов, указанных в Гарантии, удовлетворить или отказать в удовлетворении данного требования при наличии оснований для отказа.

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.03.2021 включительно (пункт 15 Гарантии).

Согласно пункту 5 Гарантии требование бенефициара на бумажном носителе должно быть представлено гаранту по следующему адресу: 121069, Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 2/62, строение 4.

Нарушение Обществом требований законодательства в сфере организации и культуры производства работ, установленных пунктом 4.2.28 Контракта, послужило основанием для начисления Комитетом штрафных санкций и обращения последним в Банк с требованием от 22.03.2021 N 01-16-5632/21-0-1 (далее - Требование) об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии.

Требование было направлено по юридическому адресу Банка (получено Банком 26.03.2021) и по адресу, указанному в пункте 5 Гарантии (доставлено 25.03.2021, получено Банком 05.04.2021).

Уведомлением от 02.04.2021 N 4784/5 в удовлетворении Требования, направленного Комитетом по юридическому адресу гаранта, Банком было отказано по причине ненадлежащего адреса доставки.

Уведомлением от 12.04.2021 N 002 в удовлетворении Требования, направленного Комитетом по адресу, указанному в пункте 5 Гарантии, Банком было отказано в связи с тем, что нарушение пункта 4.2.28 Контракта не имеет стоимостного выражения, и расчет суммы штрафа произведен в нарушение условий Контракта.

Отказ Банка в удовлетворении Требования Комитета и неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что обе жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

В рассматриваемом случае судами установлено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по Контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019; далее - Обзор).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны бенефициара Банком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Доводы Банка относительно неверного адреса направления Требования признаны судами необоснованными, получили надлежащую правовую оценку. В связи с чем возражения Банка по расчету неустойки, начисленной Комитетом на основании пункта 10 Гарантии с учетом получения Банком Требования 26.03.2021, правомерно отклонены судами.

Возражения по расчету неустойки по Контракту, изложенные в кассационных жалобах, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого спора в предмет доказывания не входит установление размера штрафных санкций по Контракту, спор касается выполнения Банком обязательств, вытекающих из Гарантии.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2022 по делу N А56-50917/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" и общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова М.Г. Власова