Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2022 г. N 13АП-44463/21 по делу N А56-50917/2021

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2022 г.

Дело N А56-50917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабанщиковым Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): Мезенцева А.В. по доверенности от 13.01.2022

от ответчика (должника): Бугримов В.А. по доверенности от 18.01.2022

от 3-х лиц: 1. Шабардин В.Г.

2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-44463/2021, 13АП-125/2022) общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис", акционерного общества "Севергазбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-50917/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к акционерному обществу "Севергазбанк"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис";

2) Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Истец, Комитет) обратился к публичному акционерному обществу "Севергазбанк" (далее - Ответчик, Банк) о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 23.04.2019 N 19/662-41388ЭГ-19 в размере 2 263 995,25 руб., неустойки за период с 05.04.2021 по 31.05.2021 за просрочку удовлетворения требования по банковской гарантии в размере 129 047,73 руб., неустойки с 01.06.2021 за просрочку удовлетворения требования по банковской гарантии от 23.04.2019 N 19/662-41388ЭГ-19 в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) и Общество с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ФасадСтройСервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Третье лицо полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы третье лицо указывает, что нарушение условий договора, инкриминируемое Истцом Третьему лицу, не имеет стоимостного выражения. ООО "ФасадСтройСервис" не допускало нарушения условий Контракта, а требование Истца по банковской гарантии является злоупотреблением правом.

АО "Севергазбанк" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что Банком абсолютно правомерно был предоставлен отказ в удовлетворении требования, в связи с тем, что по требованию, направленному не по адресу, указанному в Гарантии, было не соблюдено условие Гарантии в части места предъявления требования. Поскольку требование, поступившее 26.03.2021 по адресу г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 3, не соответствовало условиям Гарантии, то у Бенефициара отсутствовали основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 10 Гарантии, с 05.04.2021 (по истечении пяти рабочих дней от 26.03.2021), в связи с чем, начисление неустойки с указанной даты является неправомерным. Кроме того, Банк просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

22.02.2022 от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 изменена дата судебного разбирательства на 06.04.2022, на основании части 2 статьи 18 и статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы третьего лица.

Представитель ООО "ФасадСтройСервис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт от 29.04.2019 N 268/ТС/2019 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей по 2-ому Муринскому пр., д. 28, соор. 1, лит. А, д. 30; ул. Болотная, д. 14; пр. Энгельса, д. 54, лит. А; Сахарный пер., д. 2/35; ул. Демьяна Бедного, д. 10, корп. 5; Меньшиковский пр., д. 5, корп. 3 (далее - Контракт).

В обеспечение обязательств Общества по названному Контракту Банком (гарантом) была выдана банковская гарантия от 23.04.2019 N 19/662-41388ЭГ-19 (далее - Банковская гарантия), в соответствии с условиями которой Гарант принял на себя обязательства по уплате Комитету по энергетике и инженерному обеспечению (Бенефициару) суммы, не превышающей 13 538 971, 47 руб. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств Обществом (Принципалом), своих обязательств перед Бенефициаром по Контракту.

Согласно п. 3 Банковской гарантии Гарант обязуется удовлетворить Требование Бенефициара либо отказать в его удовлетворении при наличии оснований в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Требования об уплате денежной суммы по Гарантии с приложенными документами.

Пунктом 15 Банковской гарантии установлен срок ее действия до 31.03.2021 включительно.

Ссылаясь на то, что принципалом были нарушены требования законодательства в сфере организации и культуры производства работ, установленные пунктом 4.2.28 Контракта, ввиду чего заказчиком начислены штрафные санкции, Комитет обратился в Банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии от 22.03.2021 N 01-16-5632/21-0-1 (далее - Требование), которое было направлено по юридическому адресу Гаранта: 160001, Вологодская область, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 3. Требование получено Гарантом 26.03.2021 и по адресу, указанному в п. 5 Банковской гарантии - 121069, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.2/62, стр. 4. Требование доставлено Гаранту 25.03.2021, получено Гарантом 05.04.2021.

Уведомлениями от 02.04.2021 N 4784/5 и от 12.04.2021 N 002 Банк отказал в удовлетворении Требования в связи с ненадлежащим адресом доставки и в связи с тем, что нарушение п. 4.2.28 Контракта не имеет стоимостного выражения и расчет суммы штрафа произведен в нарушение условий Контракта.

В связи с тем, что в выплате Банком отказано, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N° 4 (2020), утвержденного 23.12.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

Доводы Банка относительно неверного адреса направления Требования являются необоснованными и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 15 Банковской гарантии срок ее действия до 31.03.2021 включительно.

Требование получено Гарантом по юридическому адресу Гаранта: 160001, Вологодская область, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 3 26.03.2021 и по адресу, указанному в п. 5 Банковской гарантии - 121069, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.2/62, стр. 4 (доставлено Гаранту 25.03.2021, получено Гарантом 05.04.2021). Таким образом, до окончания срока действия Банковской гарантии Гарант получил Требование 26.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления N 19101551104716 и N 19101551104761, а также почтовыми документами об отправке.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, которое подпадает под действие ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, Банк получил Требование по двум адресам (по юридическому адресу и по адресу в соответствии с п. 5 Банковской гарантии) до окончания срока действия Банковской гарантии и имел возможность его исполнить. Доводы о непредставлении Требования по адресу, указанному в п. 5 Банковской гарантии не соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае требование о выплате по Банковской гарантии соответствовало условиям Банковской гарантии.

Оценивая доводы ответчика и Общества о том, что в действиях истца при предъявлении Требования гаранту имеются признаки злоупотреблении правом в связи с отсутствием нарушений со стороны Принципала, а также в связи с тем, что вменяемое истцом в вину Обществу нарушение не имеет стоимостного выражения, ввиду чего Банковская гарантия не распространяется на случай, указанный в Требовании Бенефициара, суд пришел к следующим выводам.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

По аналогии права, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности отказа в платеже по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Таким образом, судом верно установлено, что доводы Банка и Общества, касающиеся существа правоотношений между принципалом и бенефициаром, оценки нарушения принципалом условий договора не подлежат рассмотрению по настоящему спору, поскольку к предмету спора о взыскании по банковской гарантии не относятся.

Кроме того, Банк указал на отсутствие в Требовании о выплате по банковой гарантии конкретных нарушений, что не соответствует действительности.

Так, из Требования от 22.03.2021 следует, что на основании пункта 8.5 Контракта заказчиком начислены подрядчику штрафные санкции в связи с тем, что 03.07.2020, 20.07.2020, 03.08.2020 Предприятием выявлены нарушения Обществом обязанностей, установленных пунктами 4.2.27 и 4.2.28 Контракта.

В силу пункта 4.2.17 Контракта подрядчик обязан получить в государственных органах или иных уполномоченных организациях разрешение на производство работ согласно требованиям действующего законодательства.

Пункт 4.2.28 Контракта предусматривает обязанность Принципала открывать, закрывать, продлевать и переоформлять ордера ГАТИ.

Выявленные нарушения подтверждаются рекламационными актами от 20.07.2020, 03.08.2020, 18.08.2020 N N 1,2,3 и предписаниями от 03.07.2020, 20.07.2020, 03.08.2020 NN 1/03/07-20, 2/20/07-20, 3/03/08-20 приложенным Бенефициаром к Требованию.

Таким образом, предъявленное Банку требование было обусловлено ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту. Приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии, то есть, формальные условия для получения истцом выплаты по банковской гарантии были соблюдены.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

Доводы Банка и Общества о злоупотреблении Бенефициаром правом обоснованно отклонены, поскольку Бенефициар лишь воспользовался предоставленным ему правом требования выплаты по гарантии при наступлении указанных в гарантии условий, а в случае установления неправомерности действий бенефициара по существу, заинтересованные лица не лишены права требовать возмещения понесенных ими убытков в связи с произведенной выплатой.

Следовательно, заявленные требование истца в части основной задолженности являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями п. 10 Банковской гарантии в случае неисполнения Требования Бенефициара в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Требование получено Гарантом 26.03.2021.

Согласно расчету Истца, по состоянию на 31.05.2021 просрочка выполнения обязательств по Банковской гарантии составила 57 дней (с 05.04.2021 (рабочий день, следующий за днем окончания 5-ти дневного срока, установленного для удовлетворения Гарантом требований Бенефициара) по 31.05.2021).

Расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным. Неустойка с 05.04.2021 по 31.05.2021 составляет 129 047,73 руб.

Истец также просил исчислить неустойку по дату погашения задолженности.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент подачи искового заявления Ответчиком требование Истца не исполнено, требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства также обоснованно удовлетворено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 3 Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки Банком не представлено, в связи с чем довод о снижении размера неустойки по п. 1 ст. 333 ГК РФ является необоснованным.

Также согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, как установлено п.2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 77 Постановления, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Тем не менее, Банком, заявившим о применении ст.333 ГК РФ в материалы дела не представлено никаких доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка подателей жалоб на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-50917/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина