Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2022 г. N Ф07-11949/22 по делу N А56-83738/2021

16 сентября 2022 г.

Дело N А56-83738/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Румянцева Александра Вадимовича представителя Шестакова В.В. (доверенность о 15.03.2022),

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Румянцева Александра Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А56-83738/2021/тр.9,

УСТАНОВИЛ:

Струмицкий Вадим Эрикович обратился 15.09.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройпроект" (прежнее наименование ООО "Леонтьевский мыс"), адрес: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 6а/5, лит. А, пом. 46, ОГРН 1057813224160, ИНН 7839326197 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Хадури Яков Мерабович.

Кредитор Кузнецов Сергей Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом частично отказа от части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), требования в размере 60 164 980 руб. основного долга и 22 817 827 руб. штрафных санкций.

Определением от 25.04.022 требование в размере 60 164 980 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра, и 22 817 827 руб. штрафных санкций, учитывая сумму штрафных санкций отдельно в реестре, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение от 25.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Румянцев А.В. просит отменить определение от 25.04.2022 и постановление от 28.06.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что в действиях Кузнецова С.П. усматривается злоупотребление правом, отсутствуют доказательства размера требования кредитора, а требование в части основного долга подлежало рассмотрению в следующей процедуре банкротства.

Податель кассационной жалобы отмечает, что выкуп требований был вызван намерением Кузнецова С.П. получить контроль над процедурой банкротства должника в интересах Онкова И.В. и в целях заключения мирового соглашения в нарушение прав независимых кредиторов и участников строительства.

При этом, как отмечает Румянцев А.В., требование было выкуплено заинтересованными лицами по номинальной стоимости, что не имеет экономического смысла. Податель кассационной жалобы указывает, что в итоге прекращения дела о банкротстве должника, Кузнецов С.П. стал собственником всех активов Общества, в то время как независимые кредиторы не получили удовлетворения своих требований.

По мнению Румянцева А.В., суды первой и апелляционной инстанций уклонились от оценки доводов подателя жалобы, а выводы в части установления размера требования кредитора, не соответствуют материалам дела и имеющимся в них доказательствам.

Румянцев А.В. считает, что Кузнецов С.П. на момент подачи заявления не обладал процессуальным правом на реализацию возможности на заявление требований в течение месяца после публикации о процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

В судебном заседании представитель Румянцева А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузнецов С.П. является кредитором Общества с суммой требования 60 164 980 руб. основного долга и 22 817 827 руб. штрафных санкций.

Указанная задолженность подтверждается определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-101805/2019 о несостоятельности ООО "Леонтьевский мыс" которым было утверждено мировое соглашение. В соответствии с данным определением в течение 7 месяца с даты утверждения перед Кузнецовым С.П. должны были быть исполнены обязательства по уплате штрафных санкций в размере 22 817 827 руб. Однако, мировое соглашение в этой части не было исполнено. В соответствии с условиями мирового соглашения Общество должно было исполнить обязательства перед публичным акционерным обществом Банком "Уралсиб" (далее - Банк) в размере 416 254 271 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 08.09.2020 право требования от Банка перешло к Кузнецову С.П. Определением по делу N А56-101805/2019 от 17.02.2021 Банк в порядке процессуального правопреемства заменен на Кузнецова С.П.

Оплата за уступленное право требование произведена в полном объеме. Должник был уведомлен о состоявшейся уступке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, принятых на себя по условиям мирового соглашения, Кузнецов С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 60 164 980 руб. основного долга и 22 817 827 руб. штрафных санкций.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

Согласно статьям 138, 139 АПК РФ могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с которыми исключается возможность оспаривания мирового соглашения как сделки без обжалования судебного акта об его утверждении.

В пункте 1 Постановления N 63 установлено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В рассматриваемом случае требование Кузнецова С.П. основаны на вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, принятых в рамках дела N А56-101805/2019 о банкротстве ООО "Леонтьевский мыс", а также договоре цессии от 08.09.2020.

Как установлено судами, на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции определение суда об утверждении мирового соглашения не отменено и не обжаловано.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с вышеизложенным, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что наличие вступившего в законную силу определения в силу вышеназванных норм и разъяснений, исключает возможность оспаривания сделок в рассматриваемом деле, а также спора о составе и структуре задолженности.

В данном случае, принимая во внимание, что размер неисполненных обязательств установлен представленными доказательствами, сведений о погашении Обществом долга в материалах обособленного спора не имеется, право на начисление штрафных санкций за нарушение установленных мировым соглашением сроков погашения задолженности, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о правомерности их включения в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку порядок и основания перечисления денежных средств, начисления штрафных санкций, определены условиями мирового соглашения, ввиду неисполнения обязательств Общества, судами правомерно включены требования в реестр.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом и фактов недобросовестного поведения со стороны Кузнецова С.П.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А56-83738/2021/тр.9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Румянцева Александра Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк