Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 13АП-4610/22 по делу N А56-83738/2021

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2022 г.

Дело N А56-83738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора (заявителя): Котина Е.А. по доверенности от 21.05.2021

от ответчика (должника): Зиновьев И.В. по доверенности от 14.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4610/2022, 13АП-5063/2022) временного управляющего Хадури Якова Мерабовича и общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-83738/2021/тр.1, принятое

по заявлению Юшкова Сергея Ивановича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.09.2021 поступило заявление гражданина Струмицкого Вадима Эриковича о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" Хадури Яков Мерабович.

26.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление гражданина Юшкова Сергея Ивановича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 266 058,10 рублей, из которых 5 775 884,47 рублей - задолженность по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Петроградского районного суда от 22.05.2017 по делу N 2-2281/2017, 4 267 306,11 рублей - неустойка по пункту 6 мирового соглашения, начисленная по состоянию на 16.12.2021, 2 222 867,52 рублей - неустойка по пункту 7 мирового соглашения, начисленная с 10.07.2017 по 20.09.2017.

Определением суда от 26.01.2021 требование в размере 12 266 058,10 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части требования о неустойке отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определение суда от 26.01.2021 обжаловано временным управляющим Хадури Я.М. и Обществом в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Временный управляющий в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным актом в части определения правового статуса части требования в размере 5 775 884,47 рублей и начисления неустойки в размере 4 267 306,11 рублей. Считает, что требование в размере 5 775 884,47 рублей должно быть квалифицировано как неустойка в связи с неисполнением обязательства по передаче квартиры, а не как задолженность; в свою очередь требование в размере 4 267 306,11 рублей также представляет собой неустойку и является необоснованным, поскольку начисление неустойки на неустойку противоречит смыслу статьи 329 Гражданского кодекса РФ.

Общество в своей апелляционной жалобе также просит определение суда отменить в части включения в реестр требования в размере 4 267 306,11 рублей неустойки, оказав в удовлетворении заявления в данной части, и изменить в части включения в реестр 5 775 884,47 рублей задолженности, указав, что названная сумма представляет собой неустойку.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель кредитора против удовлетворения жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, между Юшковым С.И. и Юшковой С.Б. (Участники долевого строительства) и ООО "Леонтьевский мыс" (прежнее наименование Общества, далее также - Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ЛМ-341/18-4 от 28.06.2013, согласно которому Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 27 254 кв.м. с кадастровым номером 78:7:3190:6 трехкомнатную квартиру без чистовой отделки (проектная площадь 218 кв.м., этаж 4, секция 18, строительный номер квартиры 18-4 с балконом 9,3 кв.м.), расположенную в Многофункциональном комплексе жилых и общественных зданий со встроенно-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: г. Санкт-Петербург, Жданосвкая ул., д. 45, лит. А и после получения на ввод Объекта долевого строительства в эксплуатацию передать его нам для оформления в собственность со следующим распределением долей:

Юшков С.И. -1/2 доли в праве общей долевой собственности; Юшкова С.Б. -1/2 доли в праве общей долевой собственности;

Участники долевого строительства в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену и принять трехкомнатную квартиру без чистовой отделки (проектная площадь 218 кв.м., этаж 4, секция 18, строительный номер квартиры 18-4 с балконом 9,3 кв.м.), расположенную в Многофункциональном комплексе жилых и общественных зданий со встроенно-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: г. Санкт-Петербург. Жданосвкая ул., д. 45, лит. А

Принятые на себя обязательства участниками долевого строительства надлежащим образом выполнены; во исполнение условий договора Застройщику перечислены их собственные денежные средства в следующем порядке: 12 687 700,00 руб. оплачено Юшковым С.И., 12 687 700,00 руб. оплачено Юшковой С.Б., всего ими оплачено: 25 375 400,00 руб., а также кредитные средства в размере 25 375 000,00 руб., предоставленные Банком Участникам долевого строительства на основании Кредитного договора N 13-25/13-ФЛ-821 от 28.06.2013 года.

Общий размер произведенной оплаты составил 50 750 400,00 рублей.

В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры определен не позднее 30.04.2014 года.

В связи с нарушением Обществом принятых на себя обязательств по договору, Юшков С.И., Юшкова С.Б. обратились в Петроградский районный суд с иском к Обществу о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (дело N 2-2281/2017).

Определением Петроградского районного суда от 22.05.2017 утверждено мировое соглашение, согласно пункту 1 которого, заключено сторонами для устранения по обоюдному согласию возникшего спора по взысканию неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства согласно Договору участия в долевом строительстве N ЛМ-341/18-04 от 28 июня 2013 года (далее Договор), убытков, морального вреда, при этом Истцы и Ответчик договорились, в том числе:

- Общество выплачивает Истцам денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей, которые включают в себя неустойку в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого объекта в срок, предусмотренный Договором участия в долевом строительстве N ЛМ-341/18-04 от 28 июня 2013 года (пункт 2); Общество обязуется передать квартиру не позднее 10.07.2017 (пункт 3.3); Истец отказывается от остальной части требований (пункт 4).

В пункте 6 Соглашения стороны договорились, что в случае невыплаты неустойки в установленные мировым соглашением сроки, Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пеню) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от общей суммы просроченного платежа в соответствии с графиком, указанным в п.3.1. настоящего Соглашения за каждый день просрочки.

В пункте 7 Стороны договорились, что в случае передачи квартиры Истцам после 10.07.2017 года Ответчик выплачивает Истцам неустойку в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора N ЛМ-341/18-04 от 28 июня 2013 года, (определена в размере 50 750 400 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2017 по день фактической передачи квартиры.

Пунктом 8 стороны договорились, что в случае необоснованного уклонения Истцами от приемки квартиры после 10.07.2017, Истцы выплачивают Ответчику неустойку в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора N ЛМ-341/18-04 от 28 июня 2013 года, (определена в размере 50 750 400 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2017 по день фактической передачи квартиры.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий мирового соглашения, по заявлению кредитора Петроградским районным судом г. Санкт-Петербург 20.11.2017 выдан исполнительный лист ФС N 021087907 от 27.10.2017.

В рамках исполнительного производства 8599/18/78022-ИП платежным поручением от 20.12.2018 в счет исполнения мирового соглашения перечислено 84 467,94 руб.; от 22.02.2019 года - 639 647,59 руб. Исполнительное производство N 8599/18/78022-ИП окончено 01.03.2019 по основанию п. 4, ч. 1, ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

Квартира передана 20.09.2017, что подтверждено Актом приема-передачи квартиры от 20.09.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, принятых на себя по условиям мирового соглашения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 5 775 884,47 рублей задолженности и неустойки 4 267 306,11 рублей по пункту 6 мирового соглашения, 2 222 867,52 рублей - по пункту 7 мирового соглашения, начисленной за период с 10.07.2017 по 20.09.2017.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Рассмотрев материалы обособленного спора повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняет доводы апеллянтов, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно пунктов 3 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В рассматриваемом случае задолженность Общества перед кредитором в части суммы основного долга установлена вступившим в законную силу судебным актом об утверждении между сторонами мирового соглашения.

Вопреки позиции подателей жалобы, из условий мирового соглашения и определения Петроградского районного суда от 22.05.2017 не следует, что денежные средства в размере 10 000 000 рублей представляют собой исключительно неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Напротив, из условий утвержденного соглашения следует, что данная сумма представляет собой, в том числе, компенсацию убытков, морального вреда (пункт 1), а также покрывает имущественные и неимущественные претензии в будущем (пункт 10).

Учитывая факт заключения сторонами мирового соглашения на данных условиях и его утверждения судом общей юрисдикции судебным актом от 22.05.2017 по делу N 2-2281/2017, вступившим в законную силу, требование в части 5 775 884,47 рублей - не исполненного Обществом по условиям пунктов 2, 3.1 соглашения обязательства, верно квалифицировано судом первой инстанции как основная задолженность по смыслу положений Закона о банкротстве.

С условиями мирового соглашения Общество было согласно, денежные средства частично перечислены.

Условия пункта 6 договора не предусматривают начисление неустойки на неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, а предусматривают начисление неустойки за неисполнение обязательства по перечислению денежных средств в размере и сроки, установленные условиями мирового соглашения.

Суд первой инстанции, включая требование в реестр, правомерно исходил из того, что порядок и основания перечисления денежных средств, начисления неустойки, определены условиями мирового соглашения, ввиду неисполнения обязательств по которому кредитору выдан исполнительный лист на взыскание задолженности с Общества.

Размер неисполненных обязательств установлен представленными доказательствами, сведений о погашении Обществом долга в большей части в материалах обособленного спора не имеется. Суммы неустойки по пунктам 6 и 7 мирового соглашения правомерно включены в размер требования. Произведенные расчеты проверены судом и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным определение суда первой инстанции в части включения в реестр требования в размере 4 267 306,11 рублей неустойки и правовой квалификации требования в сумме 5 775 884,47 рублей задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу N А56-83738/2021/тр.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская