Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2022 г. N Ф07-12658/22 по делу N А56-109119/2017

19 сентября 2022 г.

Дело N А56-109119/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковца А.В.,

при участии представителя Пережигина А.О. - Ивановой В.С. (доверенность от 20.08.2021),

рассмотрев 01.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пережигина Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А56-109119/2017/уб.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммуникации экономят ресурсы", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., дом 18, лит. "А", пом. 3Н, оф. 112, ОГРН 1147847309158, ИНН 7811589608 (далее - Общество).

Решением от 05.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович.

Конкурсный управляющий 02.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Комарова-Зелинского Валерия Евгеньевича и Пережигина Алексея Олеговича в конкурсную массу должника убытков в размере 7 382 170 руб. 50 коп.

Определением от 03.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, суд взыскал с Пережигина А.О. в конкурсную массу должника 7 382 170 руб. 50 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021 определение от 03.07.2021 в части взыскания с Пережигина А.О. в конкурсную массу должника 7 382 170 руб. 50 коп. убытков и постановление от 14.09.2021 отменены, дело в указанной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий также обратился с заявлением о взыскании с Пережигина А.О. в пользу должника убытков в размере 74 277 721,59 руб. Определением от 11.08.2021 указанное заявление принято к производству суда с присвоением обособленному спору номера А56-109119/2019/уб.2.

Определением от 12.01.2022 обособленные споры N А56-109119/2017/уб.1 и А56-109119/2017/уб.2 объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-109119/2017/уб.1.

Определением от 11.04.2022 с Пережигина А.О. в конкурсную массу должника взыскано 7 382 170,50 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2022 определение от 11.04.2022 в части отказа в удовлетворении заявления отменено, с Пережигина А.О. в пользу должника взыскано 74 277 721,59 руб. В остальной части определение от 11.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пережигин А.О. просит отменить определение от 11.04.2022 в части взыскания с него убытков в размере 7 382 170 руб. 50 коп. и постановление от 16.06.2022 в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что при новом рассмотрении дела суды не выполнили указания суда кассационной инстанции и не дали оценки доводам ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием Пережигина А.О. и наступившими последствиями в виде ликвидации дебитора.

Пережигин А.О. также указывает на то, что суды не учли обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2021 по делу N А51-13384/2020, которым бывший генеральный директор и ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Приморская энергетическая компания" (далее - ООО "ПЭК") Журавлев А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу должника взыскано 14 580 997,54 руб.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с отсутствием имущества должника в размере, указанном в последнем бухгалтерском балансе, является ошибочным.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Пережигина А.О. поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 11.04.2022 и постановления от 16.06.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 05.09.2014 по 18.06.2017 генеральным директором Общества являлся Комаров-Зелинский В.Е., с 19.06.2017 по 27.03.2018 - Пережигин А.О., который с 27.03.2018 по 14.05.2018 являлся руководителем ликвидационной комиссии должника.

Между Обществом (покупатель) в лице генерального директора Комарова-Зелинского В.Е. и ООО "ПЭК" (поставщик) заключен договор поставки от 07.03.2017 N ПЭК-К-2017/1 (далее - договор поставки).

Во исполнение условий договора поставки и спецификации N 1 Общество платежным поручением от 16.03.2017 N 3406 произвело предоплату в размере 75% от стоимости партии товара - 7 382 170 руб. 50 коп. Срок поставки товара согласован сторонами в спецификации и составлял 60 дней с момента оплаты аванса 75% от цены данной спецификации. Однако поставщик в сроки, предусмотренные договором, товар не поставил, полученные в качестве предоплаты по договору поставки денежные средства не возвратил покупателю.

Общество в лице генерального директора Пережигина А.О. направило в адрес ООО "ПЭК" претензию от 04.10.2017 N 122, в которой потребовало расторжения договора поставки и возврата перечисленного аванса, а также уплату штрафных санкций и пени.

Полномочия Пережигина А.О. как руководителя ликвидационной комиссии должника прекращены 14.05.2018 в связи с открытием в отношении Общества конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, располагая сведениями о дебиторской задолженности по договору поставки, обратился в июне 2019 года в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО "ПЭК" задолженности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2019 по делу N А51-13295/20119, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, с ООО "ПЭК" в пользу Общества взыскано 14 580 997 руб. 54 коп., в том числе 7 382 170 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки, 7 198 827 руб. 04 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 28.05.2019 по день фактической оплаты долга.

В целях принудительного исполнения указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 020284965 от 10.02.2020.

К моменту получения конкурсным управляющим исполнительного листа регистрирующим органом принято 29.11.2019 решение о ликвидации юридического лица, ООО "ПЭК" исключено Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ввиду принятия единственным участником решения о добровольной ликвидации.

Собрание кредиторов Общества 03.09.2020 приняло решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал на бездействие Пережигина А.О. по взысканию дебиторской задолженности, в результате чего должнику и его кредиторам причинены убытки в размере 7 382 170 руб. 50 коп.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение от 03.07.2021 в части взыскания с Пережигина А.О. в конкурсную массу 7 382 170 руб. 50 коп. убытков и постановление апелляционного суда от 14.09.2021 и направляя дело на новое рассмотрение в указанной части, исходил из того, что принятые Пережигиным А.О. меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ПЭК" очевидно не были достаточными и не свидетельствуют о добросовестности и разумности действий руководителя должника при исполнении возложенных на него обязанностей. Однако изложенное не является достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере ввиду невыяснения судами вопроса о том, повлекло ли указанное выше поведение руководителя неблагоприятные последствия для Общества.

Суд округа также указал на отсутствие судебной оценки того обстоятельства, что дебитор должника ООО "ПЭК" было ликвидировано 29.11.2019 - спустя полтора года после открытия конкурсного производства в отношении Общества и в процессе рассмотрения иска Общества в лице конкурсного управляющего о взыскании с дебитора соответствующей задолженности. При этом в ЕГРЮЛ запись о формировании ликвидационной комиссии в ООО "ПЭК" и назначении ликвидатора внесена в мае 2019 года - до обращения конкурсного управляющего с иском в Арбитражный суд Приморского края. Вопреки требованиям части 1 статьи 71 АПК РФ не получили судебной оценки доводы Пережигина А.О. о непринятии конкурсным управляющим мер по предотвращению ликвидации ответчика в процессе рассмотрения спора, а также по оспариванию действий регистрирующего органа о ликвидации. Исследование и оценка указанных вопросов имеют существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и установления фактов наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Пережигина А.О. и причинением должнику убытков, а также могут влиять на размер ответственности бывшего руководителя должника.

При новом рассмотрении дела Пережигин А.О. обратился в суд с встречным заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Скляревского Е.Г., выразившегося в непринятии мер по недопущению ликвидации ООО "ПЭК", то есть в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, и взыскании с конкурсного управляющего 7 382 170 руб. 50 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием. Кроме того, Пережигин А.О. просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по розыску и истребованию у третьих лиц и обеспечению сохранности имущества должника - учтенных на балансе запасов, и взыскании с Скляревского Е.Г. убытков в размере 74 277 721 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции возвратил встречное заявление, указав на то, что правовые основания, являющиеся основанием для обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании с него убытков, подлежат отдельной самостоятельной оценке в рамках иного обособленного спора.

Суд округа считает, что заявление Пережигина А.О. не отвечает критерию встречного заявления в том смысле, что оно не направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного заявления не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального требования (пункты 1 и 2 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Однако судом первой инстанции не учтено, что встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора изложенное означает следующее.

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами.

Для достижения названной цели конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством взыскания дебиторской задолженности. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. При этом под убытками, причиненными кредиторам, понимается, помимо прочего, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В рассматриваемом случае Пережигин А.О. при новом рассмотрении дела не представил доказательств, опровергающих ранее сделанный судами вывод, поддержанный судом округа, о том, что принятые Пережигиным А.О. меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ПЭК" очевидно не были достаточными и не свидетельствуют о добросовестности и разумности действий руководителя должника при исполнении возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем Пережигин А.О. ссылался на то, что конкурсный управляющий располагал сведениями о наличии дебиторской задолженности ООО "ПЭК", однако не принимал достаточных мер по предотвращению ликвидации дебитора, что повлекло невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Последующее обращение конкурсного управляющего в суд о привлечении бывшего контролирующего ООО "ПЭК" лица к субсидиарной ответственности (решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2021 по делу N А51-13384/2020) не привело к положительному экономическому эффекту для конкурсной массы, поскольку дебиторская задолженность фактически в конкурсную массу не поступила. Доказательства обратного материалы обособленного спора не содержат.

Оценка действий конкурсного управляющего на предмет надлежащего и добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей совместно с рассмотрением заявления о взыскании с Пережигина А.О. убытков позволит исследовать и оценить полно и всесторонне действия (бездействие) бывшего руководителя должника и конкурсного управляющего на предмет причинно-следственной связи в возникновении убытков у Общества и установить степень вины каждого из лиц, исполнявшего обязанности руководителя должника в соответствующий период, а также размер их ответственности при наличии к тому законных оснований.

При изложенных обстоятельствах определение от 11.04.2022 и постановление от 16.06.2022 в части взыскания с Пережигина А.О. 7 382 170 руб. 50 коп. убытков подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с Пережигина А.О. 74 277 721 руб. 59 коп. убытков.

Конкурсный управляющий в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в названном размере указал на то, что по бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2017, подписанному Пережигиным А.О., размер основных средств составлял 12 832 000 руб., запасы - 63 888 000 руб., всего - 76 720 000 руб. Однако конкурному управляющему были переданы основные средства стоимостью 2 442 278 руб. 41 коп, документы об отчуждении основных средств и запасов бывшим руководителем переданы не были.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков по указанному основанию и удовлетворил заявление управляющего.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и не опровергнуты выводы суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции верно исходил из того, что конкурсный управляющий в обоснование требования о взыскании убытков с рассматриваемом размере ссылался исключительно на сведения бухгалтерского баланса. Доказательства фактического наличия у должника имущества (основных средств и запасов) на сумму 76 720 000 руб. по состоянию на 31.12.2017 не представлены.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что управляющим заявлено требование о взыскании именно убытков, вывод суда первой инстанции о том, что бухгалтерский баланс не может приниматься в качестве безусловного доказательства наличия имущества, которое впоследствии было утрачено по вине руководителя, является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства противоправности поведения Пережигина А.О. по отчуждению имущества и наличия причинно-следственной связи между вменяемым ему действиями и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков в заявленном размере.

С учетом изложенного постановление от 16.06.2022 подлежит отмене и в части отмены определения от 11.04.2022 и взыскания с ответчика 74 277 721 руб. 59 коп. убытков.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления от 16.06.2022 полностью, при этом определение от 11.04.2022 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Пережигина А.О. 74 277 721 руб. 59 коп. убытков подлежит оставлению в силе; в остальной части (в части взыскания с ответчика 7 382 170 руб. 50 коп. убытков) определение от 11.04.2022 подлежит отмене, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А56-109119/2017/уб.1 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения.

В остальной части определение от 11.04.2022 отменить. Дело в этой части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Ю.В. Воробьева А.В. Яковец