Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2022 г. N Ф07-12894/22 по делу N А66-14814/2013

20 сентября 2022 г.

Дело N А66-14814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлевым А.Э.,

при участии от Федоровой И.П. представителя Третьякова А.М. (доверенность от 19.10.2020), от конкурсного управляющего ООО "Тверская топливная компания" представителя Кузнецовой Е.В. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федоровой Ирины Петровны и Шатрова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А66-14814/2013,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания", адрес: 172380, Тверская обл., г. Ржев, Осташковское шоссе, ОГРН 1036914006678, ИНН 6934004455 (далее - Общество), конкурсные кредиторы Тарасов Александр Геннадьевич и Фёдорова Ирина Петровна обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями, в которых просили признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Елисеевым Сергеем Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего Обществом и взыскать с него 1 993 801 руб. 26 коп. и 2 071 277 руб. 37 коп. убытков соответственно.

Определением от 21.12.2021 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах единственный участник Общества Шатров Дмитрий Михайлович и кредитор Федорова И.П. просят определение от 26.04.2022 и постановление от 07.07.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб полагают ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности на обращение с рассматриваемыми заявлениями, поскольку данные по расходованию денежных средств представлялись конкурсным управляющим Елисеевым С.В. частично и об обстоятельствах, положенных в обоснование рассматриваемых заявлений, кредиторам стало известно только при рассмотрении обособленного спора по заявлению о признании ненадлежащим исполнения Елисеевым С.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в неисполении решений собрания кредиторов от 08.02.2021 о предоставлении кредиторам финансовых документов, подтверждающих расходование 1 993 801 руб. 26 коп. собственных денежных средств, внесённых в период с 19.01.2015 по 26.06.2017 на счет должника, и информацию о целях их внесения.

Кроме того, податели жалоб полагают, что суды не дали правовой оценки всем доводам и представленным доказательствам, в совокупности подтверждающим необоснованность сохранения у должника штатных единиц сотрудников и недоказанность исполнения работниками соответствующих трудовых функций.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий Елисеев С.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Федоровой И.П. поддержал доводы жалоб, а представитель конкурсного управляющего Елисеева С.В. возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 16.01.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 17.04.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисеев С.В.

Определением от 06.10.2014 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Елисеев С.В.

Решением от 23.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев С.В.

Конкурсные кредиторы Тарасов А.Г. и Фёдорова И.П. обратились в суд с заявлениями о признании незаконными действий конкурсного управляющего Елисеева С.В., выразившихся в непринятии своевременных мер к увольнению работников должника и необоснованном расходовании конкурсной массы на выплату заработной платы. Также заявители просили взыскать с Елисеева С.В. убытки в сумме 1 993 801 руб. 26 коп. (по расчету заявителя Тарасова А.Г.) и 2 071 277 руб. 37 коп. (по расчету заявителя Фёдоровой И.П.), причиненные в результате непринятия мер по своевременному увольнению работников должника.

Согласно абзацу 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности для требования о взыскании убытков составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что Тарасов А.Г. и Фёдорова И.П. лично принимали участие в собрании кредиторов, состоявшемся 15.03.2018, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего Елисеева С.В., содержащий сведения о работниках должника, датах их увольнения и выплате им заработной платы (последняя выплата заработной платы произведена 30.06.2017; последний работник уволен 23.06.2017), и голосовали за принятие этого отчета конкурсного управляющего к сведению.

Согласно выводам судов с указанной даты заявители имели реальную возможность узнать об обстоятельствах, приведенных ими в своих заявлениях (сохранение штатных единиц, выплата заработной платы).

Поскольку с жалобами на действия арбитражного управляющего Елисеева С.В. кредиторы обратились 13.08.2021 и 16.12.2021, суды пришли к выводу о пропуске ими трехлетнего срока исковой давности.

Оснований не согласиться с названным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, вместе с тем суды рассмотрели доводы Тарасова А.Г. и Фёдоровой И.П. по существу.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов и должника является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств, а именно нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Судами установлено, что часть сотрудников Общества не была уволена конкурсным управляющим в связи с необходимостью осуществления мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника, которому принадлежал действующий комплекс из четырех автозаправочных станций, представляющий собой опасный производственный объект, требующий соблюдения обязательных условий эксплуатации и проведения регламентированных периодических работ.

Судами обоснованно отклонена ссылка заявителей на то, что данные автозаправочные станции переданы в аренду и их сохранность обеспечивалась арендатором, поскольку указанное не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по контролю за тем, как осуществляется пользование имуществом, и его сохранностью.

Таким образом, как правильно указали суды, сохранение в штате 14 работников было обосновано, притом что по мере реализации имущества должника работники увольнялись в связи с отсутствием необходимости продолжения дальнейшей трудовой деятельности.

С учетом названного суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений, признания рассматриваемых действий конкурсного управляющего Елисеева С.В. незаконными и, соответственно, для взыскания с последнего убытков в заявленном кредиторами размере.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, а по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А66-14814/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федоровой Ирины Петровны и Шатрова Дмитрия Михайлович - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев