Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2022 г. N Ф07-12430/22 по делу N А56-76565/2021

28 сентября 2022 г.

Дело N А56-76565/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Титанит" Шуклина О.П. (доверенность от 01.03.2021), от Балтийской таможни Кузнецовой Н.А. (доверенность от 15.06.2022), Мартишина И.С. (доверенность от 10.01.2022), от Санкт-Петербургской таможни Тесля П.А. (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Балтийской таможни и Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А56-76565/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титанит", адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 4, корп. 2, лит. А, оф. 401-1, ОГРН 1117847066480, ИНН 7805545539 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании:

недействительными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N N 10216170/290520/0139977, 10216170/300620/0167390, 10216170/050820/0200655, 10216170/181120/0305554, 10216170/221220/0340004, 10216170/201120/0307439, 10216170/140820/0209768, 10216170/100320/0064944, 10216170/100420/0095159, 10216170/061120/0293301;

незаконными действий Таможни по корректировке сведений, заявленных в ДТ N N 10216170/290520/0139977, 10216170/300620/0167390, 10216170/050820/0200655, 10216170/181120/0305554, 10216170/221220/0340004, 10216170/201120/0307439, 10216170/140820/0209768, 10216170/100320/0064944, 10216170/100420/0095159, 10216170/061120/0293301;

недействительными уведомлений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Санкт-Петербургская таможня), от 12.08.2021 N N 10210000/У2021/0005986, 10210000/У2021/0005985, 10210000/У2021/0005984, от 16.08.2021 NN 10210000/У2021/0006000, 10210000/У2021/0005999, 10210000/У2021/0005998, 10210000/У2021/0005997, 10210000/У2021/0005995, 10210000/У2021/0005996, от 17.08.2021 N 10210000/У2021/0006032.

Решением суда от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на несоответствие выводов судов представленным доказательствам, неполное исследование судами имеющихся в материалах дела доказательств и заявленных доводов, просит отменить решение суда от 27.01.2022 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2022, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, в ходе проведения камеральной таможенной проверки был подтвержден факт более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза. Обществом в нарушение пунктов 9 и 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, заявлены с использованием произвольной или фиктивной стоимости, на основании недостоверной, количественно неопределяемой и документально не подтвержденной информации. В связи с выявленными в ходе таможенной проверки данными, метод определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим. Документы, представленные Обществом в ходе таможенной проверки, не устранили сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Кроме того, в отношении товаров, поставленных в контейнерах N N SEGU7901859, CRXU0935861, BEAU2122936 и задекларированных по трем ДТ NN 10216170/100320/0064944, 10216170/061120/0293301, 10216170/100420/0095159, установлено, что в экспортных декларациях была указана значительно более высокая стоимость. Таможня считает, что данное обстоятельство надлежащего исследования в судах первой и апелляционной инстанций не получило.

Санкт-Петербургская таможня в кассационной жалобе указывает, что в соответствии с таможенным законодательством оспариваемые уведомления направлялись в рамках процедуры принудительного взыскания задолженности по уплате таможенных платежей, выявленной по результатам таможенного контроля.

От Общества поступил отзыв на кассационные жалобы Таможни и Санкт-Петербургской таможни.

В судебном заседании представители Таможни и Санкт-Петербургской таможни поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Таможней в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка.

01.04.2021 Таможня выставила требование о предоставлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке.

В ответ на данное требование Общество представило Таможне имеющиеся документы.

06.07.2021 Таможней составлен акт камеральной таможенной проверки N 10216000/210/060721/А000004.

Согласно содержанию акта проверки, Таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости ряда товаров по спорным ДТ. Таможней указано, что стоимость задекларированных Обществом товаров значительно ниже однородных товаров, декларируемых иными участниками ВЭД в регионе деятельности Балтийской и Ростовской таможен. При этом в отношении товаров по трем ДТ N N 10216170/100320/0064944, 10216170/100420/0095159, 10216170/061120/0293301 Таможней указано на анализ данных экспортных деклараций.

26.07.2021 Обществом были поданы возражения на акт камеральной таможенной проверки.

Таможней 04.08.2021 составлено заключение по возражениям проверяемого лица. В данных возражениях указано, в том числе, что использованные в ходе проверки данные экспортных деклараций получены от Агентства таможни и государственной монополии Италии в рамках международного сотрудничества.

В период с 10.08.2021 по 12.08.2021 Таможней были приняты решения о внесении изменений в спорные ДТ, произведены корректировки таможенной стоимости ряда товаров, задекларированных по спорным ДТ.

Санкт-Петербургской таможней были направлены Обществу оспариваемые уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Не согласившись с указанными действиями и решениями Таможни, уведомлениями Санкт-Петербургской таможни, полагая, что выводы акта камеральной таможенной проверки не соответствуют документам, находящимся в материалах камеральной таможенной проверки, а корректировки сведений, заявленных в спорных ДТ проведены с грубыми нарушениями действующего таможенного законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 38, 39, 45 ТК ЕАЭС, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума N 49), пришел к выводу о неправомерности действий и соответствующих решений Таможни, касающихся корректировки таможенной стоимости товаров, в связи с чем удовлетворил требования, заявленные к Таможне. Требование о признании недействительными уведомлений Санкт-Петербургской таможни удовлетворено судом как производное от требования о признании недействительными решений Таможни.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, а также приведенных положений статей 38 и 39 ТК ЕАЭС вывод о несоблюдении условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами может быть сделан только на основе анализа всех имеющих отношение к сделке документов в их совокупности и взаимной связи.

Согласно пункту 8 постановления Пленума N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума N 49 разъяснено, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным. При этом в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Статьей 322 ТК ЕАЭС регламентировано, что при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют, в том числе, такую форму таможенного контроля как таможенная проверка.

Согласно пункту 7 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка может быть камеральной или выездной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

В пункте 13 постановления Пленума N 49 указано, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

При рассмотрении спора судами установлено, что суммы оплаты по представленным Обществом документам корреспондируют с ценой товара, заявленной при декларировании. Сведения о стоимости перевозки и суммы, выплаченные экспедитору, также корреспондируют со сведениями, заявленными Обществом при декларировании.

Исследовав инвойсы, представленные Обществом, суды установили, что они содержат заполненные графы о размере, артикуле, модели и производителе товаров, что позволяет точно идентифицировать каждую позицию задекларированного товара.

В представленных прайс-листах имеется печать производителя, а также срок их действия, установленный на период 2020 года.

Печати, проставленные на инвойсах и прайс-листах, отличаются, поскольку печать на инвойсе проставлялась продавцом товара - фирмой "ACTIVE SHARE S.L." (Испания), а печать на представленных прайс-листах была проставлена производителем - фирмой "CERAMICHE GARDENIA ORCHIDEA S.P.A." (Италия).

Пакинг-листы Обществом не представлялись по причине их отсутствия и указания в инвойсах всех необходимых сведений о товаре.

Суды также установили, что Таможней при использовании сведений о стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, содержащимися ДТ N 10216170/280220/0053468 существенно нарушены положения статьи 45 ТК ЕАЭС в части требования, предъявляемого к сроку ввоза идентичных или однородных товаров. Судами также установлено, что сравниваемые товары имеют различные модели, размеры, артикулы, то есть различные характеристики, влияющие на их стоимость.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Таможни вышеуказанные выводы судов не опровергают. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Вместе с тем, из акта камеральной таможенной проверки следует, что недостоверность заявленной таможенной стоимости ряда товаров, задекларированных по трем ДТ N N 10216170/100320/0064944, 10216170/100420/0095159, 10216170/061120/0293301, была установлена Таможней, в том числе, исходя из данных экспортных деклараций, представленных с письмом ФТС России от 17.03.2021 N 07-187/1627дсп. Данный довод был заявлен Таможней в ходе судебного разбирательства.

Отклоняя данный довод Таможни, суды указали, что документов, подтверждающих данное письмо, экспортных деклараций в материалах таможенной проверки не имеется. Кроме того, согласно докладной записке от 04.02.2021 N 008-09/0116, сведения об экспортных декларациях отсутствуют в центральной базе данных экспортных деклараций таможенной службы Италии. Суды также пришли к выводу, что невозможно сопоставить, какими экспортными декларациями руководствовался таможенный орган при проведении таможенной проверки и каким образом они могут относиться к спорным ДТ.

Вместе с тем, в материалы дела Таможней представлено как письмо ФТС России от 17.03.2021 N 07-187/1627дсп, так и полученные с данным письмом копии экспортных деклараций и их переводы (том 3 л.д. 27-29, 133-215, том 4 л.д. 1-22, том 5 л.д. 9-166, том 6 л.д. 1-134, том 7 л.д. 1-132).

По мнению Таможни, данные экспортных деклараций позволяют достоверно установить соответствие экспортированных товаров и товаров, ввезенных и задекларированных Обществом. Таможней составлены таблицы сопоставления, которые могут быть представлены суду.

В данном случае кассационная инстанция приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела экспортные декларации, данные которых явились основанием для корректировки таможенной стоимости товаров по трем ДТ, надлежащего исследования судов не получили. Вывод судов о невозможности сопоставить данные экспортных деклараций с товарами, задекларированными Обществом, не обоснован и не мотивирован. Также из материалов дела не следует, что Таможне было предложено представить суду пояснения по вопросу соответствующего сопоставления.

Таким образом, суд округа считает, что судебными инстанциями неполно выяснены и исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для решения вопроса о наличии у Таможни правовых оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в трех соответствующих ДТ.

При разрешении спора суды также указали на нарушение Таможней порядка проведения камеральной таможенной проверки, на ряд недостатков в содержании акта проверки от 06.07.2021. Вместе с тем, из обстоятельств спора и судебных актов не следует, что соответствующие нарушения и недостатки являются существенными, влекущими недействительность решений Таможни.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения по спору требуются дополнительное исследование и оценка доказательств, невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А56-76565/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева Ю.А. Родин